ідальність.
друге, незримими аргументами при прийнятті нових конституцій в ряді європейських країн послужили обставини, пов'язані з виникненням П'ятої республіки (нараставшее бродіння в суспільстві, котре загрожувало перерости в громадянську війну) і результати конституційної реформи у Франції, позитивно позначилися на зміцненні її державності. p> третє, як і у Франції, при прийнятті конституції складався фактор особистості лідера реформаторських сил, ще не розмежовані політично. Особистість Президента сприймалася більше як харизма, ніж В«управлінецьВ», був потрібний саме тип В«національного визволителяВ».
Такі основні передумови моделі напівпрезидентської, змішаної моделі республіки. p> Втім, доктрина допускає й інші її риси, з якими, однак, не завжди можна погодитися. Так, Н.А.Сахаров [24] пише, що В«в будь-якому випадку уряд при напівпрезидентської системи правління володіє великий незалежністю від президента, оскільки спирається на парламентську більшість В». У результаті прем'єр опозиційної президенту партії не підпорядкований президентові, і глава держави може опинитися в ролі В«генерала без арміїВ». Про тієї ж опорі уряду на парламентську більшість в напівпрезидентських республіках говорить і Б.А.Страшун. [25] Однак далі він пише, що в цих країнах В«глава уряду, на якого покладено поточне управління, часом виступає в ролі В«хлопчика для биттяВ»: якщо щось не виходить, то причина не в політичному курсі президента, а в поганому проведенні цього курсу урядом. Але якщо уряд спирається на парламентську більшість, опозиційне президентської партії, кабінет важко перетворити на В«хлопчика для биттяВ». Насправді ж таке протиріччя пояснюється багато в чому суперечливістю самої напівпрезидентської конструкції. До того ж у різних країнах з напівпрезидентської формою різні конфігурації відносин у трикутнику: президент - уряд - парламенту. Такі конфігурації практично і зумовлюють можливості для стимуляції або, навпаки, гальмування розвитку політичної конкуренції.
Таким чином виходить, що тепер не найвдаліша модель напівпрезидентської республіки, склавшись в Російській Федерації з урахуванням власної специфіки країни (особливо якщо врахувати сімдесятирічний досвід правління радянської влади), говорить про те, що прерогативи основних інститутів державної влади в Росії до цих пір не збалансовані. І це накладає відбиток на всю публічну життя країни, оскільки зумовлює істота політичної системи, а остання безпосередньо впливає як на вектори розвитку, так і на якість федеративних відносин.
Сконструйована на основі російської Конституції 1993 року політична система саме в силу не до кінця збалансованих повноважень між інститутами влади об'єктивно веде до тенденції безоппонентного режиму. p> Як бачиться, не одна лише Конституція В«ВиннаВ» у ситуації, що складається. Тут діють різноманітні чинники: ідейна недомовленість на старті російських перетворень, обусловившая світоглядну В«кашуВ»; патерналістські стереотипи; відсутність системного реформування державного апарату; несправедливість розподілу національного багатства; розчарування в нових інститутах, з якими велика частина суспільства пов'язує всі негативні прояви життя, і багато іншого. Але роль Конституції як раз і повинна полягати у мінімізації негативних факторів, супутніх перехідному періоду. Насамперед, вона повинна сприяти створенню системи публічної політичної конкуренції. А ось цей-те потенціал в ній, як виявилося, не закладений. [26]
Тривалий час вважалося, що російська Конституція не заважає створенню конкурентного політичного середовища. Проте в реальності в ній є такі положення, які перешкоджають створенню системи В«хитного маятникаВ» (опозиційна сила стає правлячою і навпаки, але при цьому не змінюється політичний режим). У числі таких положень слід зазначити: нічим не обумовлене право Президента відправляти Уряд (Прем'єра) у відставку; визначення главою держави основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики; можливість скасування ним постанов і розпоряджень Уряду в разі їх суперечності Указами Президента; обов'язок Президента розпустити Державну Думу при її трикратному відмову з президентською кандидатурою прем'єр-міністра; підпис Президентом як останньою інстанцією федеральних законів і т.д.
Фактично на сьогоднішній день склався так званий інститут президента - В«господаряВ», В«гарантаВ», оскільки уряд, як таке, самостійністю не володіє. Причому, наявність такого інституту обгрунтовано, але при дотриманні певних умов. Так, зона політичної відповідальності президента може перебувати тільки в області збереження та зміцнення основ державності в рамках конституційного ладу, відповідального лідерства в надзвичайних ситуаціях, дозволу конституційних тупиків, політичний арбітраж. Для цієї ролі не варто В«СкупитисяВ» на надання повноважень президенту і тільки в цій ролі може бути виправдана безпартійність глави держави. Іншими словами, якщо зберігати на...
