мір являє собою таке функціональне утворення, «в якому в нерозривній єдності виступають афективні та інтелектуальні компоненти». Намір завдати шкоди не обов'язково співвідноситься з бажанням агресора і часто спонукає суб'єкта діяти агресивно всупереч безпосередньому бажанню. Наприклад, під час бою у солдата під впливом такого афекту як страх може виникнути бажання врятувати своє життя втечею, однак він приймає вольове рішення залишитися на полі бою і продовжувати битися. У цьому випадку намір співвідноситься з почуттям обов'язку. Прийняте намір завдати шкоди, означає, що агресор свідомо вибрав спосіб дії в контексті наявних обставин.
Можна припустити, що тут необхідно відокремити правду від напівправди, яку страждає визначення агресії Р. Барона, що лежить в основі практично всіх сучасних досліджень. Його дефініція теж припускає, що агресія здійснюється навмисно, з волі агресора, але цей намір нерозривно пов'язане з деструктивною метою, що володіє спонукальною силою, - заподіяння шкоди. Дослідник на підтвердження своєї правоти призводить здаються переконливими приклади: «якщо виключити обов'язкову наявність наміри з нашого визначення агресії, було б необхідно характеризувати дії хірургів, стоматологів і навіть батьків, які застосовують дисциплінарні заходи впливу на дітей, як агресивні. Звичайно, в деяких випадках агресори можуть приховувати своє прагнення заподіяти біль або страждання іншим: без сумніву, існують стоматологи, які відчувають деякий задоволення від того, що пацієнтові боляче, а інші батьки шльопають своїх дітей, щоб ті відчули дискомфорт. Однак немає особливого сенсу кваліфікувати ці дії як агресію: зрештою, вони здійснюються заради якої б то не було користі »1. Представлені дії об'єднані спільної зовнішньої метою - «користь», при відсутності мети - «заподіяння шкоди». Приклад Р. Берона є красномовним доказом безглуздого і невиправданого введення критерію спонукальної сили мети дії у визначення агресії. Кінцевий результат, позначений як «яка б то не було користь», нівелює значення і роль агресії в житті людини. Цей підхід передбачає, що якщо дія націлене на досягнення користі, то це не агресія.
Дії стоматологів та хірургів не відносяться до агресії не тому, що вони націлені на позитивний результат, а тому що в них відсутній намір хірурга (усвідомлене рішення) заподіяти шкоду. Людина, що опинився на операційному столі, - жертва трапилися з ним попередніх подій, а не хірурга. Шкода від дій хірурга може бути тільки наслідком халатності, яке кваліфікується як злочинна, так як діяльність лікарів взагалі не має на увазі заподіяння шкоди.
На підставі того, що дії батьків носять дисциплінарний характер, стверджувати, що вони неагресивні, означає заперечувати виховну роль агресії. Як справедливо зазначав А. Бандура, об'єктивно існує безліч причин, за якими «не можна надати дитині не обмежену свободу. Певні обмеження і керівництво необхідні, щоб забезпечити його безпеку. Наприклад, він не може грати в м'яч на проїжджій частині вулиці або грати з гострими інструментами або вогнем. Дисциплінарні заходи є діями, які повинні забезпечувати виконання вимог і обмежень. Деякі націлені на посилення бажаного поведінки, інші забезпечують контроль в ситуації непокори ». У даному контексті складно відмовитися від включення агресивних дій у процес виховання. Батьки час від часу вдаються до фізичних покарань дитини, завдаючи йому біль і доставляючи ...
