огізм апелює до загальними схемами міфологічного мислення, до комплексу міфів, що утворюють сферу колективного несвідомого, припускаючи співвіднесеність нового тексту з архетипом, часто вже не інтерпретуючи деякий архаїчний міф як такої.
Незважаючи на деяку розпливчастість термінології, юнгівські теорія архетипів колективного несвідомого послужила основою для створення цілих літературознавчих шкіл (ритуально-міфологічної, Анагогічний металітературоведенія Н. Фрая), хоча спроби конкретизувати саме поняття, надати йому термінологічну виразність робилися неодноразово:М. Еліаде запропонував розуміти архетип як «синонім до зразків для наслідування» і «парадигм» (Еліаде, 1987. С. 30.); Е.М. Мелетинський ідентифікував архетип з мотивом, надавши йому статус микросюжетах (Мелетинський Є.М., 1994. С. 15). Підсумки ревізії термінології, запропонованої Юнгом, і причини цієї ревізії аналізуються С. Сендерович нa сторінках журналу «Логос» (1995, №6). Висновки дослідника зводяться до наступного положенню: «... головний пункт ревізії концепції архетипу полягає в тому, що феномен, що позначається цим поняттям, має дворівневий, комплексний характер: він фіксується на рівні міфу, окремі фігури якого отримують свою визначеність, характерність тільки в його контексті і не можуть розглядатися як незалежні і самоцінні феномени »(Сендерович, 1995.С. 158). Разом з тим, архетипи залишаються передумовами образів, їх причиною, «моментами первісної конкретизації на шляху від несвідомого до свідомого» (Сендерович, 1995.С. 158), передбаченням і творчим породженням людського досвіду. Таким чином, архетип, не володіючи конкретністю, виступає константою творчої уяви, як створює, так і відтворюючого, в ролі попередньої свідомому досвіду інтуїції, що моделює психологічну та, зокрема, творчу діяльність і зовнішнє соціальну поведінку. Область архетипу доіндівідуальна, вона всеобща і недиференційовані. Архетипічні образи, виділювані Юнгом, текучі і невизначені, їх кількість не постійно. «Він (Юнг) підкреслював множинність архетипів, складових сферу колективного несвідомого. Читач численних робіт Юнга отримує враження їх незліченності », - стверджує С. Сендерович (Сендерович. 1995.С. 148-149). В останній рік життя, відповідаючи критикам, Юнг пояснив, що під архетипом розуміє не визначену фігуру в її конкретності, а тенденцію до її формірованіяю (Сендерович, 1995. С. 156). Плинність, неконкретність архетипів, здатність набувати змістовну визначеність тільки в контексті співставні з плинністю, взаємозамінністю міфологічних героїв. Архетип не тотожний міфу, але відповідає концепції міфологічного персонажа, персональность якого ідентифікується тільки в контексті. Міф актуальне, комплекс і конкретний за призначенням (в єдності з ритуалом), архетип ж набуває актуальності в контексті, у тому числі - міфологічному. Юнг визначає архетип як причину «не тільки сучасних символічних образів, а й усіх подібних продуктів людського минулого» (Юнг, 1993. С. 87). Недіффренцірованность, численність архетипу відповідає предперсональності міфологічного героя, його плинності і невизначеності, в цьому аспекті можна говорити про тотожність архетипу і міфу, установлюваної в неоміфологіческого просторі. Необхідно підкреслити, що вичитування архетипів із глибин власної свідомості і продукування їх в породжуваний та художньо реалізований неоміф, являє собою спосіб не стільки реставрації архаїчного способу мислення, скільки прилучення до епохи, синхронізованої з цим способом, вихід за межі лінійного часу і актуального простору. К.Г. Юнг підкреслював, що художник, мовець мовою архетипів, «осягає, долає і разом з тим зводить позначається їм з одиничного і минущого до сфери сущого, він підносить особисту долю до долі людства» (Юнг, 1993.С. 59) .Саме ця особливість архетипу була проакцентірована в ідентифікації С. Сендерович архетипу як протагона (Сендерович, 1995. С. 158), тобто як арени зіткнення смислів початкового, «вічного», універсального та індивідуального, історично визначеного, конкретного. Власне зіткненням вічного тимчасової визначається напруження неоміфологіческого тексту, аналогізірующего сучасність з вічним миром міфу чи що створює міфологічний образ світу на мові архетипів.
Основоположний принцип дослідження тексту в аспекті розкодування його архаїчних основ сформульований В.В. Івановим так: «Всякий текст містить в собі свою історію. Вона може ожити в залежності від його застосування »(Іванов, 1988.С. 5). Цілісність світу сучасного неоміфологіческого тексту прочитується як в контексті об'єднання тексту і метатекста художника, так і тексту і метатекста попередньої і синхронічно існуючої літературної традиції, тексту і його архаїчних прототекстов. Апеляція до «архаїчному прототекстов» вказує на реставрацію деяких компонентів міфологічного мислення, як схем, передумов образів або подій сюжету, на міфологічну рефлексію художнього мислення автора.
Сучасна концепція...
