категорії міфу об'єднує дві модифікації останньої:
1. Архаїчний, первісний, споконвічний міф, який несюжетен, недіскретен і реалізується як циклічний, постійно воспроизводящийся механізм; його персонажі предперсональни, принципово протеістічни, взаємозамінні у своїх функціях.
2. Міф, як вторинна семиологическая система, що відтворює окремі закони і структури міфологічного мислення в окремих елементах цілісної художньої структури, висхідних до первинного архаїчному міфу.
Міф коливається на межі між послідовним сюжетним і циклічним безперервним оповіданням: з одного боку, міф і ритуал відтворюють послідовну зміну подій, з іншого - це замкнутий цикл без кінця і початку, безперервне розповідь. Ця принципова амбівалентність архаїчного міфу і дозволяє екстраполювати його в сучасне словесне мистецтво. Р. Барт приходить до висновку, що сучасний міф «може будуватися на основі якого завгодно сенсу» (Барт, 1989.С. 98), оскільки об'єктивні загальні закономірності міфологічного мислення, які можуть реконструюватися в літературі нового часу, набуваючи статусу міфотворних моделі.
Природно, найбільш активний пошук визначення якісно нової стратегії поводження до архаїчного міфу притаманний культурам, декларативно орієнтованим на міфологічну традицію. Так, і письменники і дослідники літературного процесу в Латинській Америці, вказують на створення в реальності тексту «якоїсь нової космогонії» (Веши, 2000.С. 105) або ж «cosmovision» (космобачення) (Кутейщикова, Осповат, 1983.С. 19 ), підкреслюючи тим самим масштабність синтезу сучасної дійсності та її архаїчних витоків в реальності, створюваної художником. В.В. Іванов, ідентифікуючи художній метод М. Еліаде-романіста, вказував, що «за своєю стилістикою він належить до того напрямку фантастичного реалізму, яке об'єднує найкращих європейських письменників ХХ сторіччя - Платонова, Булгакова, Хармса - з Кафкою і латиноамериканськими романістами, насамперед з Варгасом Льосою, який в останніх своїх романах будує можливі світи стосовно не до людей, а до країн і їх історії »(Іванов, 2004.Т.3.С. 532). Таким чином, фантастичний або магічний реалізм виступає аналогом нової космогонії, методом створення ментальних світів. Разом з тим, саме в латиноамериканському міфлогізірованном мистецькому процесі відкривається принципова риса неоміфологізма ХХ століття. Для архаїчної культури міф вистуал одночасно і створеної і дійсною реальністю: чоловік розповідав міф, відправляв ритуал і жив у створеному міфом і рітаулом світі. М.І. Стеблін-Каменський підкреслював: «Міф, таким чином, це одночасно і створене фантазією і пізнана реальність, і вигадка і правда» (Стеблін-Каменський, 1976. С. 87). Неоміф, створюваний в сучасних культурі і дійсності, стверджує автономність і самостійність ментального світу, який в нього вписаний, але не претендує на вичерпний варіант дійсності, хоча, безумовно, впливає на світ (світи), що лежать за його межами. І. Тертерян в монографії «Людина міфотворящій» (М., 1988), присвяченій анализу латіноамерканской літератури, підкреслює те ж обставина: «... в латиноамериканському романі немає абсолютної міфологізмі ... .Він (роман) вже повною мірою має здатність дивитися на середу, наділену міфотворчому свідомістю, і на саме ця свідомість з боку, розчленовувати, аналізувати і відтворювати його, але він відчуває його в собі як щось невідчужуване, інтимне, як основу його прийняття і неприйняття, захоплення і відрази »(Тертерян, 1988. С. 313). Таким чином, міф для сучасного міфотворця, на відміну від художника ХIХ століття, існує не як деяку зовнішню початок, співвідносне з віддаленим архаїчним минулим, але і як почало внутрішнє, притаманне власне найсучаснішому індивідууму, самому художнику, причетному як до відкриття архаїчних міфів, так і до створення за їх зразком нових. І. Тертерян підкреслює різницю типів міфологічного мислення художників складу Г.Г. Маркеса, М.А. Астуріаса, Х. Рульфо, Ж.Г. Роза, які відтворюють в оповіданні «міфотворящую дійсність народної свідомості» і Х. Кортасара або Х.К. Онетті, які «зондують свідомість безнадійно відпало від народного колективу індивідуума і досліджують здатність цього відщеплень свідомості міфологізувати дійсність» (Тертерян, 1982. С. 265). Таким чином, архаїчний міф відкривається шляхом дослідним, історично спрямованим в глиб культури, і шляхом психологічного самозаглиблення, психологічної інтуііціі, що виявляє архаїчний міф (архетип) в глибинах власної свідомості сучасника. У неоміфе обидва ці шляхи відкриття міфологічного перебувають у взаємодії. Але звернення до одного з них як до домінуючого призводить до різних способів реалізації міфологічного змісту: орієнтація на колективне міфотворящее свідомість або на традиційний міф призводить до актуалізації аналогізірующего принципу, а саме через пару з традиційним міфом нового змісту через ситуативні аналогії чи міфологічні ремінісценції, причому, який ...
