ьність може бути ефективною, оскільки спирається на підтримку більшості населення. Відносини між представниками народу і самим народом засновані на повноваженнях і на довірі і визначаються конституцією. Конституція закріплює перелік тих повноважень, які народ передає своїм обранцям, і визначає міру відповідальності за прийняті ними рішення.
Теорія прямої (або ідентитарної) демократії, одним з авторів якої був Ж.-Ж. Руссо, заперечує принцип показності. Демократія розуміється як пряме правління народу, який сам здатний висловити свою єдину волю. У цій теорії немає поділу на керуючих і керованих. Загальна воля народу, виражена на зборах, є основою для діяльності урядів і складання законів.
Прихильники теорії плюралістичної демократії заперечують наявність у суспільстві єдиної волі народу як основи для діяльності влади. Наявність єдиної волі народу неможливо вже тому, що люди у своїх діях виходять з принципу не суспільною, а особистої користі. У зв'язку з цим суспільство розглядається як сукупність соціальних груп, які прагнуть до реалізації своїх інтересів. Процес прийняття політичних рішень і формулювання волі відбувається через боротьбу цих сил і служить своєрідним компромісом. Монополізувати процес прийняття політичних рішень якоїсь однієї силою виявляється неможливим. Плюралістична теорія демократії виходить з рівноваги політичних сил, що виключає дію однієї пануючої групи у власних інтересах.
Послідовники елітарної теорії демократії, одним з яких є І. Шумпетер1 (1883-1950), використовують зворотний логіку в доказі переваг свого підходу. Слід йти не від ідеалу демократії, а навпаки, нормою можна вважати лише те, що перевірено на практиці. Оскільки не існує раціональної поведінки окремого індивіда при голосуванні або прийнятті рішень, відсутня зобов'язуюча концепція загального блага, необхідно «політичне розподіл праці». Пануюча еліта, обрана на певний строк, приймає функції політичного представництва інтересів більшості населення, позбавленого на цей же термін можливості діяти. Вимоги демократії (зазвичай елітизм і демократія протистоять один одному) визначають метод формування інститутів влади.
Як зауважив І. Шумпетер, «демократичний метод - це порядок створення Інституту для досягнення політичних рішень, при якому окремі (соціальні сили) одержують право на прийняття рішень за допомогою конкурентної боротьби за голоси народу» 1.
Навпаки, прихильники партиципаторной демократії (співучасті) заперечують принцип поділу політичного праці. Вони виходять з ідеалу індивідуального самовизначення автономної особи. Причому самовизначення особистості розглядається ними як право на всебічне політичну участь у масштабах всього суспільства і в різних його сферах. У 60-х роках нашого століття в західних країнах демократія участі стала активно розвиватися в різних формах самоврядування, в нових соціальних рухах (наприклад, русі «зелених»), громадських ініціативах, які заперечують державний примус.
На противагу індивідуалістичним і груповим носіям влади в умовах демократії теорія соціалістичної демократії трактує її як форму класового панування. Правда, в рамках даної концепції розвивалися дві традиції - ортодоксальна (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін) і реформістська (Е. Бернштейн, К. Каутський).
Парадокс демократії в ортодоксальної інтерпретації полягає в тому, що, з одного боку, тільки соціалістична демократія встановлює владу народу, а з іншого - при комунізмі демократія як принцип існування держави взагалі відмирає разом з державою. Ідеологічно фіксована мету (побудову комунізму), реально
відірвана від життя, жорстко визначає потреби суспільства. Права і свободи особистості приносяться в жертву «суспільному інтересу». Однак «суспільний інтерес», не заснований на особистому інтересі, перетворюється на фікцію. У результаті практичні спроби сформувати спільну волю,
політична єдність шляхом усунення різноманіття соціальних інтересів призвели до краху режимів «соціалістичної демократії».
Соціал-реформісти розуміють демократію як певну форму компромісу, угоди різнорідних соціальних сил по базових цінностей (свобода, справедливість, солідарність). При цьому цілі суспільства змінюються в міру зміни умов життя особистості і досягаються за допомогою реформ.
Кожна з розглянутих моделей демократії має свої переваги і недоліки. Як політичний режим демократія найменше підходить для радикального рішення стратегічних проблем, оскільки вимагає постійного узгодження інтересів, опрацювання різних суспільних альтернатив, толерантності і т.д. Звертаючи увагу на складність подібного режиму, У. Черчілль (1874-1965) зауважив: «Демократія - найгірша форма правління, якщо не вважати всі інші, які час від часу посмикати перевірці» 1. <...
