ументована і повною мірою відображає сутність досліджуваного явища. Саме за допомогою цієї класифікації надається можливість визначити вплив тієї чи іншої помилки на кримінальну відповідальність і покарання. Ця класифікація, не претендуючи на абсолютність, може вважатися основоположною, провідною при розгляді проблеми помилки в кримінальному праві і її застосуванні на практиці.
ГЛАВА II. ЮРИДИЧНА ПОМИЛКА: ВИДИ ТА ВПЛИВ НА КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
2.1 Юридична помилка щодо злочинності діяння
У кримінально-правовій науці прийнято виділяти два різновиди юридичної помилки щодо злочинності діяння:
) юридична помилка щодо власне злочинності діяння;
) юридична помилка щодо непреступности діяння.
Юридична помилка щодо власне злочинності діяння має місце у випадку, коли особа вважає свою дію (бездіяльність) злочинним, в той час як в реальній дійсності воно злочином не є. Такий вид помилки отримав назву уявне злочин [С. 172]. Наприклад, А., виходячи з квартири Б., де перебував у гостях, помилково надів замість своєї дублянки чужу, якої деякий час користувався. Вважаючи, що вчинив розкрадання, він з'явився в міліцію і розповів про те, що трапилося. Насправді необережне заволодіння чужим майном, що мало місце в діях А., утворює не злочин, а цивільно-правове порушення. Має місце т. Н. уявне злочин, оскільки злочини насправді не було, воно існувало лише в уяві особи, яка вчинила фактично нейтральний по відношенню до кримінального закону вчинок. Таке діяння не тягне кримінальної відповідальності через відсутність у ньому складу злочину [49, С. 102].
При юридичної помилку щодо власне злочинності діяння кримінальна відповідальність настати не може. Як обгрунтовано вказують Ш. Х. Нургалеев і Г. Б. Чінчікова, в даному випадку діяння, вчинене особою, є байдужим для кримінального права і вважається злочинним лише з погляду уявного злочинця, проте ця обставина не може перетворити діяння в злочин [69, С. 48]. Така різновид юридичної помилки може мати тільки кримінологічне значення для характеристики особистості, її допустила.
Юридична помилка щодо непреступности діяння має місце в тому випадку, коли особа помилково вважає своє діяння незлочинним, в той час як кримінальний закон визнає його злочином.
За загальним правилом, така помилка не впливає на кваліфікацію вчиненого [49, С. 172]. Це пов'язано з принципом незнання закону не звільняє від відповідальності raquo ;, що передбачає, що на кожного громадянина покладено обов'язок знати закони своєї країни [67, С. 27].
Дійсно, чинний КК РФ не вимагає від особи усвідомлення протиправності скоєного, а говорить про необхідність усвідомлення лише суспільної небезпеки, у зв'язку з чим А. Рарог зазначає, що оцінка особою діяння як неприступної, в той час як воно є злочинним, не виключає умисної вини, бо незнання закону не рівнозначно нерозумінню суспільної небезпеки діяння і не може виправдати особа, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння [49, С. 172]. У той же самий час вже багато вітчизняних фахівців в наші дні не згодні з категоричністю згаданої презумпції і розглядають усвідомлення протиправності скоєного в якості обов'язкової ознаки інтелектуального елемента умислу. Зокрема, П. С. Яні вважає, що констатацію наявності всіх ознак складу злочину, незважаючи на недоведеність усвідомлення особою протиправності скоєного, слід розглядати як грубу помилку, оскільки правило незнання закону не звільняє від відповідальності давно вже не є принципом кримінального права та нормативно в чинному законодавстві не закріплено [76, С. 236].
Аналіз юридичної літератури показує, що більшість дослідників в якості підстав незалучення особи до кримінальної відповідальності внаслідок негативної юридичної помилки пропонує розглядати такі випадки:
) особа не знає про існування кримінально-правової заборони, якщо воно виросло поза соціальних умов, т. е. з об'єктивних причин (географічна віддаленість, відсутність соціальних контактів) було відірване від цивілізації [73, С. 127]. Ш. Х. Нургалеев і Г. Б. Чінчікова доповнюють дана умова випадком, коли особа володіє особливими психофізіологічними ознаками (наприклад, відстає в психічному розвитку) і в силу цього не здатне усвідомити протиправність вчиненого діяння [69, С. 48]. На нашу думку, відносити останній випадок до суб'єктивних помилок неприпустимо, т. К. Неодмінною умовою існування помилки є наявність у особи принципової можливості правильно сприймати і оцінювати той чи інший фрагмент об'єктивної реальності. В описаному ж випадку мова йде або про неосудність, або про вікової неосудності, і обличчя в цьому випадку не має здатність правильно оцінювати характер скоєних дій. У ти...
