оби або орган, що прийняли рішення про ліквідацію юридичної особи, призначають ліквідаційну комісію (ліквідатора) та встановлюють порядок і строки ліквідації відповідно до ГК РФ, іншими законами. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Ліквідаційна комісія від імені ліквідованого юридичної особи виступає в суді. У ч. 2 ст. 48 ЦПК РФ введено правило, що визначає, хто конкретно повинен вести в суді справи ліквідованої організації. Такою особою є уповноважений представник ліквідаційної комісії.
Подібно будь-якому іншому виду процесуальної діяльності, судове представництво у цивільних справах має свою мету, знання якої має важливе значення як для успішного здійснення судовим представником своїх функцій, так і для відповідного положенню представника в процесі ставлення до нього інших його учасників. Тим часом питання про цілі судового представництва, незважаючи на те, що він має основне значення для практичної діяльності судових представників, залишається не до кінця з'ясованим і спірним.
У юридичній науці загальновизнано і не піддається сумніву те, що судове представництво має на меті надання допомоги особам, бере участі у справі, у здійсненні їх процесуальних прав та обов'язків. Однак багато вчених вважають, що метою діяльності представника є також і надання допомоги суду в здійсненні правосуддя у цивільних справах. Безперечно, що при сумлінному веденні справи представником, процесуальна діяльність представника об'єктивно сприяє встановленню судом істини у справі і значною мірою забезпечує постанову законного і обґрунтованого рішення. Однак, хіба правильно вважати вказане сприяння безпосередньою метою представництва? Так, представник збирає і представляє суду лише докази, що підтверджують законність і обгрунтованість вимог або заперечень акредитуючої, приводить в своїй промові доводи лише на його користь і т.д. Важливо підкреслити, що суд не вправі вимагати від представника здійснення яких-небудь дій, які забезпечували б встановлення істини взагалі, а не захист інтересів подається. Наприклад, суд не може зобов'язати зібрати і представити ті чи інші докази, що підривають процесуальну позицію довірителя, як це він міг би зробити, якби представник насправді був особою, сприяючим здійсненню правосуддя.
Судовий представник, надає допомогу суду в здійсненні правосуддя лише остільки, оскільки це необхідно для захисту прав, свобод і законних інтересів подається. Сприяння суду у встановленні істини у справі і правильної юридичної кваліфікації встановлених ним обставин справи становить не мета судового представництва, а засіб до досягнення його процесуальної мети. Відповідно, не можна погодитися з вельми поширеним досі в науці цивільного процесуального та арбітражного процесуального права розумінням процесуального представництва насамперед як інституту допоміжного по відношенню до діяльності суду.
Сприяння суду у встановленні істини у справі становить не мета, а лише бажаний результат діяльності представника в процесі. Дане положення, однак піддається критиці в юридичній літературі. З приводу його В.М. Шерстюк, зокрема, писав: «... не враховується, що інститут судового представництва створений і існує не тільки для того, щоб надати допомогу громадянам і організаціям, а й потім, щоб суд міг краще і швидше розібратися у взаєминах сторін та інших учасників процесу. Звичайно, представник не повинен, та й не може підміняти суд і здійснювати за нього будь-які процесуальні дії. У цьому немає ніякої необхідності. Разом з тим, беручи участь у процесі, представник зазначеними в законі специфічними тільки для нього засобами сприяє суду правильно встановити істотні для справи обставини, застосувати необхідні правові норми і вирішити справу ».
Неважко помітити, що при такому трактуванні завдань представництво виступає як певний сприяння правоохоронним органам і одночасно виконує виховну функцію інститут, що суперечило самій природі представництва, яка надає фактичне сприяння правосуддю і забезпечувала вирішення інших зазначених вище завдань лише побічно, а не за допомогою здійснення спеціально спрямованих на це дій.
Навіть за часів Стародавнього Риму, і в період розвитку нових країн Заходу представник розглядався як громадський діяч, що виконує публічно-правову функцію, зовсім не тому, що він надавав допомогу суду, а тому, що він надавав допомогу довірителю, тобто особі, що потребує юридичної допомоги. Саме в захисті інтересів приватних осіб полягав і полягає досі громадський обов'язок представника, і зовсім не покладання на нього обов'язків з надання допомоги суду робило і робить його суб'єктом публічно-правових відносин.
Очевидно, що вимагати надання сприяння правосуддю від всіх представників неможливо навіть теоретично. Навряд чи можна, наприклад, на...
