зницю чиниться довіри до однієї інформації в порівнянні з іншими даними. [25]
Якщо ми будемо перекладати цю теорію на питання сприйнятті і запам'ятовуванні розгалужених текстів, то теоретично ми можемо пояснити проблеми із запам'ятовуванням тонкощів міститься інформації тим, що кожен новий блок тексту при переході по гіперпосиланню є для нашої свідомості і сприйняття унікально новим і за законами запам'ятовування, він може витіснити попередній блок або сам може бути не засвоєний знову таки через попереднього блоку. [20]
Сам безпосередній факт того що запам'ятовування змісту тексту є однією з можливих детермінант сприйняття смислових протиріч які можуть міститися в гіпертекстовому документі був показаний мною в курсовій роботі третього курсу факультету психології. [22]
Фактично, якщо об'єднати всі ці міркування і припущення ми підійдемо до основної гіпотезі для перевірки, якою і була написана дана випускна кваліфікаційна робота.
Глава 4. Опис конструкції і результатів емпіричної частини дослідження
Далі ми можемо представити основні етапи емпіричної частини даної роботи.
Проблема:
Чи не вивченість питання про форму тексту як однієї з можливих детермінант довіри до нього за інших рівних умов
Гіпотеза: Гіпертекстова форма подачі матеріалу буде викликати у випробуваного більшу довіру до інформації міститься в тексті, ніж текст звичайної лінійної.
Далі ми переходимо від теоретичної проблематики до залежним і незалежним змінним безпосередньо в самому дослідженні.
Незалежна змінна: Форма надання інформації (звичайний текст vs. Гіпертекст).
Залежна змінна: Коефіцієнт довіри до інформації у випробуваного. Більш докладно сам пристрій і розрахунок даного коефіцієнта буде дано нижче.
Дотримуйтесь структуру. У Вас повинен йти розділ Методика raquo ;, а в ньому окремо параграфи Випробовувані raquo ;, Апаратура й стимуляція raquo ;, Процедура
Для перевірки даної гіпотези ми провели експеримент. У нашому експерименті взяли участь п'ятдесят піддослідних. Вибірка була складена за принципом рандомізації. Великій кількості чоловік, які були обрані так само випадковим чином, вони були знайдені в основі своїй через розсилку запрошень пройти психологічний експеримент без пояснення конкретних деталей. Ніякої інформації про експеримент на цьому етапі не надавалося. Відібрані для участі були перші 50 согласившихся респондентів. Таким чином, була досягнута мета, повністю нівелювати вплив експериментатора, на підбір піддослідних. Ми розділили всіх випробовуваних на дві групи по двадцять п'ять чоловік у кожній.
Кожному випробуваному з кожної групи було представлено два тексти. Тексти були практично ідентичні один одному за змістом. За допомогою програми Etext (програма для розпізнавання і порівняння текстів перевірки на плагіат ) була перевірена їх схожість. Дані тексти тотожні на 93 відсотка. За основу для тексту була взята стаття з новинного інтернет форуму про нові ліки від гепатиту. Текст статті у вигляді звичайного тексту і посилання на неї джерело можна знайти в Додаток №1 до даної роботи. Однак тексти все ж різні. По-перше, кожен з двох текстів представлений в різній формі. Один текст в звичайній формі другий же, в ветвящейся. По-друге, в текстах укладені певні протиріччя по два протиріччя на кожен факт, таким чином, виходило дев`ять фактів і відповідно вісімнадцять протиріч. Інакше кажучи є два різних уявлення одного і того ж факту різних місцях тексту. Різниця між двома текстами полягає в тому, що ці протиріччя в гіпертексті винесені в гіперпосилання, а в звичайному тексті вони складають його монолітну частину. Приклад: Варіант 1 У 2011 році FDA дозволило застосування на території США двох нових препаратів і варіант 2 У 2011 році FDA заборонив застосування на території США двох нових препаратів raquo ;. Але так, же ці суперечності існують не тільки всередині одного тексту, а й між звичайним і ветвящимся текстом. Приклад: Варіант 1 У 2011 році FDA обмежено застосування на території США двох нових препаратів і варіант 2 У 2011 році FDA призупинило застосування на території США двох нових препаратів raquo ;.
Таким чином у кожного випробуваного є чотири варіанти одного і того ж факту.
Ми поділили випробовуваних на групи для того, що б нівелювати ефекти первинності і новизни. Першій групі ми спочатку даємо на прочитання текст в звичайній формі, а потім у формі гіпертексту, а другій групі навпаки. У підсумку кожен випробовуваний читає два тексти, але в різній послідовності залежно від групи. Групи ми будемо називати згодом: G1 (перший звичайний текст) і G2 ...
