тового підряду; договір зберігання, здійснюваний чинності підприємницької діяльності; договір зберігання в камерах зберігання транспортних організацій; договір зберігання на товарному складі загального користування. Все ж інші правовідносини, до яких повинні застосовуватися правила про публічному договорі, ні господарська, ні судова практика вперто не бажають визнавати такими. А це тягне грубе порушення прав та інтересів слабкою, найменш захищеної сторони договору, викликає недовіру до права, до судової влади, оскільки не досягається мета правового регулювання - принцип соціальної справедливості. p align="justify"> Ситуація посилюється також оцінним характером самого терміну В«публічний договірВ». У сукупності з нелогічною конструкцією легального визначення та за наявності оціночних критеріїв виникає небезпека тлумачення і застосування норми з метою відходу від відповідальності домінуючих суб'єктів публічного договору, а, відповідно, і небезпека стану незахищеності суб'єктивних прав слабкої сторони договірного правовідносини, розтиражована в необмежених кількостях, у зв'язку зі специфікою таких відносин. p align="justify"> І справа не тільки в судовій і господарській практиці. Навіть навчені у сфері наукових вишукувань цивілісти, розмірковуючи на дану тему, обмежуються тільки констатацією пойменованих законодавцем публічних договорів, не називаючи жодного іншого договору, боячись вийти за рамки окресленого законодавцем кола. Проте, всі дослідники без винятку підкреслюють, що перелік публічних договорів не є вичерпним. Але питання - а які ще договори відносяться до публічних - залишається поки відкритим. Тому й висловлювані в справжній роботі думки про віднесення тих чи інших видів договорів до публічних викликають неоднозначні оцінки, аж до повного неприйняття. Основним пунктом заперечення служить розуміння того, що публічний договір - це виняток з принципу свободи договору, а виключення не може носити масовий характер. p align="justify"> З проведеного вище дослідження випливає, що публічний договір безперечно є винятком із загального принципу свободи договору, оскільки імперативно зобов'язує одного з учасників проти своєї волі укласти договір з кожним, хто звернеться. А в конструкції легального визначення публічного договору включені не тільки імперативні норми, а й оціночні норми - В«за характером своєї діяльностіВ» - дозволяють суб'єктивно трактувати характер цієї діяльності як відноситься або не належить до публічного договору. На нашу думку, якщо імперативна в цілому норма містить невизначений законом оціночне поняття, то однозначність її застосування стає практично неможливою, що показує і практика її застосування, і теорія. Такий стан самого початку не може не впливати негативно на розвиток і стабільність практики і, що більш важливо - судової практики, яка повинна бути стабільною і однорідною. Наша думка підтримує і А. Нурмагамбетов, який вважає, що складність полягає в тому, що імперативне правило, що ...
