дови теорії. Спеціальні заняття методологією, за Зинов'єву, - це скоріше критерій неблагополуччя науки, її кризи. Інша справа, що ця частина науки має ряд особливостей - не відокремлюваних від особливостей її понятійного апарату і пов'язаної з ним логіки умовиводів.
Обговорення логіки науки можливо, як можливе обговорення підстав формальної логіки і будь-яких логік. Але якщо мова йде про загальнодоступною логіці, то вона тривіальна і марна (тобто реалізується у вигляді логічної компетентності усіма професіоналами). Якщо таки вона не тривіальна, то вимагає спеціальних зусиль і буде доступна лише вузькому колу професіоналів. Таким чином, спеціальне заняття логікою - в цілях розвитку методології своєї науки, а не підвищення логічної компетентності - не може бути масовим, і не з ним пов'язано розвиток конкретної галузі знань. Рішення методологічних проблем будь-якої науки є дослідження в області саме даної науки. Але це не локалізована область поряд з іншими дослідженнями, а розкидана по них проблематика.
Приводимое Зінов'євим судження щодо шляхів виходу психології з кризи може прозвучати для психологів блюзнірськи, оскільки автор говорить про парціальної, а не системоутворюючою ролі методології в побудові теорії: "Методологія конкретної науки потрібна (якщо вона взагалі потрібна) для вирішення не обов'язково всіх проблем цієї науки, а лише для деяких, може бути, навіть для вирішення однієї-єдиної проблеми. І нічого принизливого для неї в цьому немає. Іноді ціла наука може працювати сотні років, щоб вирішити одне-єдине завдання, і цим існування її буде виправдано, якщо це завдання стоїть того.
За змістом спеціальна методологія тієї чи іншої науки є сукупність досліджень, що включає відпрацювання мови цієї науки (її термінології та тверджень), дослідження, удосконалення та винахід її теорій, виявлення та дослідження її евристичних припущень ... - Тобто вся та робота, яку виконують так звані теоретики даної науки (а не логіки і методології взагалі) "[2, с. 260]. Таким чином, метою занять методологією є не конструювання особливої вЂ‹вЂ‹систематичної методології (з цієї точки зору в психології неможлива професіоналізація "методолог"), а усвідомлення наукою своїх парадигм, в тому числі і тих припущень, які прийняті аж ніяк не логічно (або логічно запропонувати прямо протилежне; логіка допускає і те й інше, оскільки не втручається у зміст теорії). З цієї точки зору твердження, що кожний психолог сам собі методолог, має більше підстав для свого існування, ніж положення про те, що психолог повинен втілювати в своєму дослідженні вибудуваний кимось іншим (методологія з великої літери) апарат наукових понять. Інша справа, що психолог не повинен грішити проти логіки, проявляючи логічну некомпетентність (редукціонізм в побудові теоретичної системи, артефактні висновки і пр.) 2 .
І нарешті, усвідомлення припущень в рамках конкретної науки - це також і усвідомлення методу співвіднесення теорії і досвідчених даних. Для психології свого часу такий доленосною проблемою стало усвідомлення можливостей і обмежень методу інтроспекції, пізніше - побудова критеріїв об'єктивного методу в психології. Сьогодні в психології обговорюється проблема освоєності і обмежень експериментального методу. Цей зв'язок використовуються в рамках психологічного знання пояснювальних принципів з методом також є невід'ємним компонентом психологічного пояснення, навіть якщо наукові школи або роботи окремих авторів і не претендують на методологічні прояснення зв'язку висновків на основі своїх досліджень і реалізованого парадигмального підходу (див. [6,18]). p> Зазначу іншу проблему - проблему розуміння плюралізму в психології.
2. Методологічного плюралізму В ПСИХОЛОГІЇ
Ситуація множинності методологічних підходів і відповідно коштів методологічного аналізу, які одночасно є і адекватними, істинними (якщо це поняття взагалі застосовне до методологічного знанню), і неадекватними, помилковими залежно від маси привхідних умов, провокує самі різні установки дослідників і практиків щодо ролі методологічного знання.
У опублікованих раніше роботах А. В. Юревича [23] і С. Д. Смирнова [17] були розглянуті підстави відмови частини психологічного співтовариства (особливо значною серед практи що плекає психологів) від методологічної рефлексії різноманіття шляхів психологічного пізнання (вона нібито веде від суті справи в погану нескінченність безплідного філософствування і вербализма - позиція, перекликающаяся з установками позитивізму). Розгорнулися в даний час навколо методологічного монізму, ригоризм, анархізму і плюралізму дискусії дозволяють, здавалося б, уже не повторювати підстави їх виділення. Однак проблема деякої пропедевтики залишилася, інакше нез'ясовні ті помилки 3 розуміння, які демонструються в одній із зазначених дискусійних статей.
Поняття "Метод...
