Філолог і історик на міждисциплінарному роздоріжжі
В. В. Шаповал
2001
Декабристи розбудили Герцена, .. а потім прийшов поручик Ржевський ...
Говорячи про межсціплінарних сходжень і розбіжностей сьогодні, варто експліцитно озвучити те, що здається загальнозрозумілою і навіть тривіальним. Плюралізм концептуальних парадигм, прокрався непомітно в нашу доленосну епоху, не означає, що на зміну "абсолютно вірному" розуміння сенсу історії обов'язково і відразу у всіх головах прийде щось принципово краще. Мова не про "краще - Гірше "на шкалі політичної прогресивності. Залишимо це нащадкам. Нехай оцінять, коли пил історії осяде. Мова не про високу малотиражною науці, мова про інтелектуальному і психологічному комфорті навчаючого і вчимо маси. Чи можна сказати, що всі нові підручники несуть більше і краще? Те, що вони щось несуть, сумнівів не викликає. Дозвольте уточнити питання: вони несуть більше? вони несуть краще? p> Питання було риторичне. Точніше, поставлене некоректно. Підручники можуть нести все, що душі завгодно, але потрапляє це в ситуацію інтелектуального і психологічного дискомфорту. Раніше і література як головна полпредша шкільної філології та історія як головна корректорша світогляду були по-єфрейторський збудовані за паралельним схемами, принаймні в тому, що стосувалося нашого головного століття - 19-го, століття класики. Схеми задавала стаття В.І.Леніна "Партійна організація і партійна література ". Це була основа для всіх, частих, систематичних міжпредметних зв'язків між шкільними курсами історії та літератури. Що в ній примітно? Вона відразу ж брала бика літератури за роги і міцно прив'язувала його до воза історії. Хто головніший, питання не виникало. Художник слова розглядався як агент впливу соціальної групи як носії прогресивної або не дуже ідеології. p> Ця нехитра стаття залишала за бортом або умовчанням ставила на треті місця масу історичних подій і літературних фактів, але вона формувала загальний фрейм, - "Шишков, прости, не знаю, як перекласти", - який сукупними зусиллями історичка і руссічкі вбивався в голови учнів. Все ж ризикну перекладати: скелет ідеї. Це "жи-ши" від філософії історії залишається незаміщених і фонить в багатьох педагогічних новелах. Це не в докір, це як акцент рідної мови. І нам (поколінню вчителів) варто було б зупинитися і пізнати, що за всіх недоліків схематизації саме цей фрейм допомагає нам розуміти або змушує не приймати все нове і цікаве в нових підручниках і програмах. Тобто робить нас невільними (навіть змушуючи долати себе). p> Складніше жити на світлі абітурієнту. Щоб своїм аналітичним або критичним пафосом потрапити в зону впевненого прийому, щоб бути почутим екзаменатором, він повинен говорити на його мові, тобто так чи інакше знати про існування цього фрейму в голові свого слухача, нехай і в знятому вигляді. Закони комунікації те саме що законам природи. Скажи-ка, майбутній Невтонов, хто розбудив Герцена, а потім с...
