А.Л. Дмитровський
Проблема критеріїв професійної майстерності публіцистів стоїть сьогодні особливо гостро. Що існували в радянській пресі вимоги до «справжнього» (партійним) журналісту сьогодні безоглядно відкинуті. Нові ж, в умовах постмодерністської парадигми мислення і кризи єдиної теорії (метатеорії) журналістики, ніяк не складаються.
У цьому плані дуже показова стаття проф. Г.В.Жіркова «Пітерська школа підготовки журналістів: три моделі випускника» (1). У ній вчений-історик аналізує весь шлях становлення факультету, його нинішнього буття і майбуття якраз крізь призму системи професійних критеріїв: «На факультеті протягом ряду років [приблизно з 2005 р. - АТ.] Йшла колективна робота над т.зв. кваліфікаційною характеристикою випускника, по суті його описової, ідеальною моделлю, моделлю-очікуванням.
Сучасна модель випускника є новаторською, оскільки в період довузівської підготовки моделі журналіста як такої взагалі не існувало. Період дії партійно-політичної моделі мав зовсім інші умови. Скільки б ми не говорили про традиції, наступності в освітній системі, але з тих пір відбулися докорінні зміни в суспільстві та журналістиці - такого роду зміни повинна була зазнати і модель нашого випускника. Звичайно, можна і потрібно спиратися на традиції російської культури, складовою частиною якої є журналістика. Вони, ймовірно, являють собою якесь ядро ??моделі, що синтезує якості, висхідні до публіцистики Русі: духовність, пошук правди, прагнення до аналітики, громадська активність тощо, а також якості моделі радянського періоду, пов'язані з заволодінням студентом секретами журналістської майстерності та виробничої практики . <...> Як вибудувати навчальний процес, щоб факультет готував однаково високоякісний продукт по всіх напрямках [журналістика, піар, реклама, бакалаврат і магістрат і т.д.- АД.]? Яке взаємодія між типами моделей? Яким може бути їх взаємо-мообогащеніе? У відповідях на ці та інші виникаючі питання - запорука переходу від кількісного зростання до якісного ».
Цілком очевидно, що, як і в будь-який інший професії, журналістському цеху якісь «вищі», еталонні принципи професіоналізму все ж необхідні. Справді - на кого рівнятися? Аграновський або Рейснер, Михайло Кольцов або Микола Озеров - жили в зовсім інший конкретно-історичній обстановці, виходили з абсолютно незрозумілих нинішньому поколінню ідеалів і установок. А додамо до цього загальний антропологічний криза людини в XX столітті (про що писали Франкл, Фромм, Ясперс, Ортега-і-Гассет і багато інших) і вийде цілком безрадісна картина.
Враховуючи, що ЗМІ сьогодні фактично узурпували владу над умами громадськості (що є історично закономірним і цілком відповідає природі журналістики), стає абсолютно очевидно, яку виняткову роль грає в даний час особистість публіциста. У зв'язку з цим, проблему критеріїв професіоналізму можна висунути в число найважливіших з теоретичних і практичних завдань науки про журналістику.
Заявлений в назві філософсько-антропологічний підхід (антрополого-гически-діяльнісний), на нашу думку, якраз і відкриває магістральний шлях для вирішення як загальних проблем теорії журналістики, так і безпосередньо питань майстерності. Більше того, він дозволяє не просто охарактеризувати (описати) критерії майстерності журналістів, але зв'язати їх тісно між собою, звести в систему.
Насамперед, розберемося з термінами «журналістика» та «публіцистика».
Сутністю...
