Введення
Можливо, XXI століття поставить людство перед альтернативою: або він стане століттям конфліктології, або він буде останнім століттям в історії цивілізації. Конфлікти в XX ст. стали основною причиною загибелі людей. Дві світові війни, більше 200 крупномасшабних воєн, локальні військові конфлікти, терор тоталітарних режимів, збройна боротьба за владу, вбивства, самогубства - всі ці види конфліктів по самій наближеною оцінкою забрали в нинішньому столітті до 300 млн. Людських життів. Повільне, але нестримне вдосконалення і розповсюдження зброї масового ураження, випробування ядерної зброї Індією і Пакистаном свідчать про зростання небезпеки війни із застосуванням цієї зброї. Внутрішньополітична боротьба - один з вирішальних факторів розвитку більшості держав. Конфлікти в організаціях нерідко роблять визначальний вплив на якість їх діяльності. Згода в сім'ї і з самим собою виступає найважливішою умовою щасливого життя кожної людини. Все це говорить про вирішальну роль конфліктів у житті окремої людини, сім'ї, організації, держави, суспільства і людства в цілому.
За підсумками XX в. Росія, швидше за все, є безперечним і недосяжним світовим лідером не тільки по людських втрат в конфліктах, а й по іншим їх руйнівних наслідків: матеріальним і моральним. Кінець століття поставив Росію перед альтернативою: або влада і народ зможуть якщо не управляти, то хоча б утримувати соціальні конфлікти в якихось регульованих рамках, або конфлікти будуть управляти народом і владою, диктуючи «безглузді і нещадні» сценарії в історії всіх і біографії кожного. Наше незнання законів виникнення, розвитку та вирішення конфліктів тільки за останнє десятиліття оплачено життями сотень тисяч людей, зруйнованими долями десятків мільйонів чоловік, розвалом нехай багато в чому недосконалою, але все ж великою державою. Вісім років тому СРСР пройшов одну точку біфуркації, повернувши на традиційний для нас шлях насильницького вирішення протиріч між які борються за владу соціальними групами. Сьогодні, схоже, країна знову стоїть перед вибором: революція чи еволюція, насильство або ненасильство, злагода, компроміс.
міжгрупових прийнято називати взаємодії як між окремими представниками цих груп, а також будь-які ситуації, в яких учасники спілкування взаємодіють у міжгруповому вимірі, сприймаючи один одного і себе як членів різних груп. У межгрупповом конфлікті протиборчими сторонами виступають групи (малі, середні або мікрогрупи). В основі такого протиборства лежить зіткнення протилежно спрямованих групових мотивів (інтересів, цінностей, цілей). У цьому полягає одна з істотних особливостей таких конфліктів.
У процесі управління міжгруповими конфліктами важливо враховувати і деякі інші їх особливості. По-перше, слід визначати специфіку міжгрупового конфлікту за змістом деяких його структурних елементів. Зокрема, при аналізі такого конфлікту важливо враховувати суб'єктивне зміст образу конфліктної ситуації, який носить характер групових поглядів, думок, оцінок.
Характеристика типового суб'єктивного змісту конфліктної ситуації міжгрупового конфлікту зводиться до трьох явищам:
. Деіндивідуалізація взаємного сприйняття. Члени конфліктуючих груп сприймають один одного за схемою Ми - Вони. Кожна зі сторін бачить іншу знеособленої, тобто розглядає її як представника якої-небудь категорії або групи, а не як окремих індивідів. Таке сприйняття сприяє ескалації конфлікту, послаблюючи фактори, які утримують від агресивних дій. Знеособлювання людей призводить до їх дегуманізації. Вони здається менш людяними, ніж індивідуальності. Крім знеособлення іншого відбувається і самообезлічіваніе, тобто втрата усвідомлення власної ідентичності. До числа чинників, які полегшують самообезлічіваніе, належать спільні дії, уніфікована одяг, емоційне збудження і т.д. (Дж. Рубін).
. Неадекватне соціальне, групове порівняння. У групових думках своя група оцінюється вище, а достоїнства протиборчої групи занижуються. Ірвінг Яніс виділив вісім симптомів синдрому групового мислення:
ілюзія невразливості, що породжує сверхоптімізма членів групи, відповідальних за прийняття рішень;
колективну раціоналізацію, яка призводить до уникнення перегляду основ політики;
поза самоправоти, яка призводить до уникнення розгляду можливих етичних проблем прийнятих ними рішень;
стереотипізувати бачення ворога, яке перегороджує реалістичне сприйняття протилежної сторони;
тиск у бік групового конформізму, коли стає абсолютно ясним, що розбіжності не вітаються;
самоцензура, яка мінімізує сумніви і опір індивідуальних членів; · Розділюваний ілюзія одностайності, яка породжується вищезазначени...
