ія цього впливу протікає через різні соціально-психологічні форми взаємовпливу. Суб'єктивну міру цього впливу підкреслює величина соціометричного статусу. Особистість може впливати на інших двояко - позитивно і негативно. Тому статус може бути позитивним і негативним. У нашому дослідженні показники статусів наступні:
Попов
+0,78
Луньова
+0,57
Пастухова, Стручалін
За +0,07 /Td>
Іванова, Альмухамедов
За 0
Краснопьорова, Кондратьєва
За -0,07 /Td>
Шефатова, Мельникова, Данилов, Петров
За -0,15 /Td>
Голтвіна, Тепікін
За - 0,21
Кобцева
-0,28
Очевидно, що найбільшим статусом і впливом в групі володіє Попов І., а також Луньова А., а найменшим - Кобцева В. Це свідчить про те, що найбільш благополучними в спілкуванні є Попов та Луньова, найменш Кобцева. Велике число негативних показників статусу свідчить про те, що діти слабо включені в процес спільної діяльності, до деякої міри несерйозно відносяться до подій у групі, часто заважають її діяльності. Одночасно процес інтеграції групи відбувається навколо двох сильних лідерів - Попова і Луньової. p> Аналіз виборів, відображених у социоматрица і соціометричною В«мішеніВ» позитивних виборів, дозволяє зробити висновок, що досить незалежно функціонує група хлопчиків і група дівчаток. Основу В«чоловічийВ» підгрупи становить Попов, Альмухамедов, Стручалін. А основу В«жіночоїВ» - Луньова, Краснопьорова та Іванова. Це частково підтверджується взаємними негативними виборами, коли дівчатка вибирають хлопчиків і навпаки.
Малюнок 2.1. Социометрическая В«мішеньВ» позитивних виборів
дівчинки хлопчики
В
На В«Соціометричною мішеніВ» у внутрішньому колі розташовані лідери, в наступному колі - діти, які мають позитивний статус (згідно соціометричною матриці), в наступному колі - діти з нульовим статусом, у зовнішньому колі - діти з негативним статусом. p> Аналіз В«МішеніВ» надає можливість виявити безумовного лідера, до якого В«СтікаютьсяВ» всі позитивні вибори. Це Попов І.
Інтерпретуючи індекс групової згуртованості, можна відзначити, що його величина (0,28) свідчить про:
- недостатньою зрілості групи;
- про те, що взаємини членів шкільного об'єднання слабо опосередковані спільною діяльністю;
- імовірно, діти можуть мати важко сумісні життєві цінності;
- переживання окремих членів групи рідко дано іншим як мотиви діяльності;
- організатору діяльності групи є до чого прагнути.
Підводячи риску під усім вищевикладеним, зробимо наступні висновки:
- Міжособистісні відносини в групі проявляються, насамперед, у атмосфері групи, її психологічному кліматі;
- Міжособистісні відносини розгортаються як процеси коммуніцірованія, міжособистісного сприйняття та взаємодії;
- Шкільне об'єднання - це своєрідне накладення формальної структури організації на неформальну структуру взаємовідносин дітей;
- Унікальну роль грає в шкільному об'єднанні її організатор;
- Можливості розвитку колективу, підвищення рівня його розвитку, зрілості можливі через дії педагога, організатора, педагогічними діями котрий сполучає формальну і неформальну структуру групи;
- Дослідження взаємин дітей у шкільному об'єднанні В«ЗмінаВ» показало, що група, утворена підлітками розвинена за типом асоціації, що свідчить про невисокий рівень розвитку в ній спільної діяльності;
- У об'єднанні досить чітко виділяється група дівчаток і група хлопчиків, кожна зі своїм лідером;
- Цінність кожного учасника об'єднання не до кінця розкрита. Про це свідчать негативні соціометричні статуси;
- Позитивні взаємини дітей можна розвивати, використовуючи методику формування позитивного психологічного клімату в колективі.
ВИСНОВОК
А.С. Макаренко вніс до розуміння атмосфери колективу уявлення про його В«тоніВ». Нормальним тоном він вважав мажорний тон, що дозволяє кожному учаснику з оптимізмом дивитися в майбутнє, відповідально ставитися до життя колективу в цілому, брати на себе вирішення все більш складних завдань. Його точка зору до цих пір не втратила актуальності. Самопочуття дитини в школі визначається, перш всього, взаєминами в первинному колективі, його психологічним кліматом. p>...
