стосовані незалежно від заяви відповідача.
На думку інших, норми про терміни звернення до суду є матеріально-правовими, а самі терміни - юридичними фактами в матеріальному праві, тому неприпустимо відмовляти в позові, посилаючись на процесуальний закон. Крім того, застосування ч. 6 ст. 152 ЦПК РФ суперечить Конституції РФ: головною складовою права на судовий захист є оцінка неупередженим і незалежним судом, створеним відповідно до закону, істоти заявлених вимог.
Панівною в даний час є точка зору, згідно якої строки звернення до суду - це строки позовної давності. І в даний час такий висновок можна зробити і з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду від 17.03.2004 № 2. У зв'язку з цим в науці трудового права і правозастосовчій практиці виникає питання про можливість застосування норм ЦК РФ про позовної давності за аналогією. З одного боку, ГК РФ не містить норм, що допускають застосування цивільного законодавства за аналогією до інших галузей, але в той же час немає і заборони на застосування такої аналогії ні в ГК РФ, ні в ТК РФ.
Строки звернення до суду за своєю природою ближче до позовних термінами, ніж до процесуальним. Це випливає із самої суті обох цих термінів: це період, протягом якого особа має право на позов у ??процесуальному сенсі. Про це ж говорить і те, що в ст. 152 ЦПК РФ строки позовної давності і строк звернення до суду названі через кому і немає ніяких особливих вказівок на відмінності в їх застосуванні. Крім того, якщо визнати строки звернення до суду процесуальними, то в разі їх пропуску суд повинен відмовити в порушенні справи, оскільки наслідком закінчення зазначеного терміну повинна бути втрата права на позов у ??процесуальному сенсі; але, по-перше, такої підстави для відмови у прийнятті позовної заяви або його повернення ЦПК РФ не містить, а по-друге, такий підхід означав би відмову в праві на судовий захист, що неприпустимо в силу ст. 46 Конституції РФ.
Разом з тим строк звернення до суду - це не зовсім позовна давність. По-перше, трудові відносини - це відносини, засновані в першу чергу на угоді сторін, а норми ЦК РФ, що регулюють позовну давність, імперативні. Локальним актом або колективним договором в принципі можуть бути встановлені інші підстави зупинення і переривання перебігу строків позовної давності, якщо це поліпшить становище працівника. По-друге, в даний час із закінченням строку звернення до суду не припиняє існувати юридичний обов'язок другої сторони спору і її можна в примусовому порядку змусити вчинити необхідні першій стороні дії і притягнути до відповідальності за невиконання, оскільки, крім звернення до органів з розгляду трудових спорів, є можливість захистити свої права шляхом звернення, наприклад, до Державної інспекції праці або в прокуратуру. Тому, строки звернення до суду - це самостійний вид строку давності і, отже, необхідно доповнити ТК РФ нормами, чітко визначають їх юридичну природу та порядок застосування.
Слід погодитися з даною думкою тому, що це дозволить судам правильно тлумачити і застосовувати норми трудового законодавства і дозволяти трудові спори.
Також до теперішнього часу в юридичній літературі залишається дискусійним питання про обгрунтованість встановлення настільки коротких строків звернення до суду. Конституційним Судом РФ у ряді ухвал про відмову у прийнятті скарг громадян на порушення їх конституційних прав нормами ст. 392 ТК РФ було роз'яснено, що «такий термін, виступаючи в якості одного з необхідних правових умов для досягнення оптимального узгодження інтересів сторін трудових відносин, не може бути визнаний нерозумним і невідповідним, оскільки спрямований на швидке і ефективне відновлення порушених прав працівника і за своєю тривалістю є достатнім для звернення до суду », а« своєчасність звернення до суду залежить від волевиявлення працівника ». Такої ж точки зору дотримуються і деякі вчені.
На думку ж інших учених, такі короткі строки звернення до суду перешкоджають захисту трудових прав працівників, оскільки в разі їх пропуску з причин, визнаних органом, який розглядає трудовий спір, неповажними, законні по суті вимоги відхиляються по формальних підстав.
Відсутність у чинному трудовому законодавстві чітких підстав відновлення, переривання і зупинення перебігу строку звернення до суду ускладнює реалізацію права на захист. Так, Н., звільнений з Єлецького відділення ЮВЖД, звернувся за захистом своїх прав до транспортної прокуратури, відповідь звідки він отримав тільки через два місяці. А так як роботодавець проігнорував подання прокурора, Н. був змушений звернутися до суду. Відповідач заявив про пропуск строку звернення до суду. У позові було відмовлено. Точно так само суди виносять рішення про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду у випадках, коли строк пропущено у зв'язку зі з...
