верненням до Державної інспекції праці. Також у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може бути відмовлено і у випадках, коли працівники намагаються вирішити суперечність шляхом безпосередніх переговорів з роботодавцем, без звернення до компетентних органів, оскільки «спроби позивача врегулювати суперечку в позасудовому порядку не можуть бути обстоятелен?? ствами, що перешкоджають йому для звернення до суду, і, відповідно, не можуть бути поважними причинами пропуску строку ». У ряді випадків складна структура деяких юридичних осіб ускладнює визначення належного відповідача і, отже, територіальної підсудності. І у випадку, якщо працівник спочатку звертається до суду з порушенням правил територіальної підсудності, згодом йому може бути відмовлено в позові з причини пропуску строку звернення до суду. Таким чином, очевидно, суди не вважають поважними причинами пропуску строків звернення до суду спроби працівників захистити свої права за допомогою інших правових засобів.
Необхідно відзначити, такий підхід, сформований судовою практикою, несправедливий і обмежує права працівників на захист, і слід погодитися з В.І. Мироновим в тому, що в таких випадках на підставі процесуальної аналогії строк звернення до суду повинен перериватися, так як працівник намагається захистити свої права встановленими законом засобами, а також працівник не повинен терпіти несприятливі наслідки через неналежну роботи контрольно-наглядових органів. Тому представляється можливим ТК РФ доповнити нормами, чітко встановлюють підстави переривання і призупинення строків звернення до суду. При цьому підстави зупинення термінів повинні бути аналогічними тим, які передбачені ст. 202 ГК РФ відносно строків позовної давності, а підставами перерви строку звернення до суду мають бути, крім передбачених у ст. 203 ГК РФ відносно позовної давності, ще й застосування всіх інших засобів захисту трудових прав працівників, передбачених трудовим законодавством, колективним договором і угодою сторін спору.
Інша проблема, пов'язана із застосуванням строку звернення до суду, стосується визначення моменту початку перебігу строку звернення до суду по спорам про поновлення на роботі. Згідно з ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорах про звільнення початком перебігу строку звернення до суду вважається день вручення працівникові копії наказу про звільнення або день видачі йому трудової книжки. Проте можливі ситуації, коли звільнений працівник дізнається про незаконність звільнення і, отже, про порушення своїх прав після отримання копії наказу та трудової книжки. Наприклад, К., звільненому у зв'язку зі скороченням штату, в порушення ч. 3 ст. 81 і ч. 1 ст. 180 ТК РФ не були запропоновані всі наявні вакантні посади, але про наявність тих посад він дізнався тільки через півроку після звільнення. У задоволенні позову працівникові було відмовлено через пропуску строку звернення до суду, незважаючи на те, що він об'єктивно не міг знати про порушення своїх прав на момент вручення копії наказу та видачі трудової книжки, оскільки законодавство не зобов'язує роботодавця знайомити працівників, які підлягають звільненню у зв'язку зі скороченням чисельності або штату, до штатного розкладу організації.
Проблеми виникають у випадку, якщо працівник, з яким було укладено цивільно-правовий договір, наприклад договір підряду, звертається до суду з позовом про визнання трудових відносин, поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу. По-перше, неясно, якими нормами - ТК РФ або ГК РФ - слід керуватися при визначенні терміну. По-друге, незрозуміло, з якого моменту слід вважати цей термін: з моменту укладення цивільно-правового договору, оскільки працівник знав, що підписує, отже, знав про порушення його права, або з моменту розірвання цього договору, як найчастіше і роблять працівники, стверджуючи, що вважали відносини трудовими. На практиці застосовується строк, передбачений ст. 392 ТК РФ, так як це все-таки трудові спори, мова йде про захист трудових прав і суди при розгляді справи по суті застосовують норми ТК РФ; і моментом початку перебігу строку вважається момент розірвання договору чи іншого порушення прав працівника. Разом з тим в одному зі своїх визначень Верховний Суд РФ вказав, що протягом строку звернення до суду у разі неправомірного укладення трудового договору слід обчислювати не з моменту його припинення, а з моменту укладення.
Однак, по-перше, порушення трудових прав працівника не припиняється в момент підписання строкового трудового договору або цивільно-правового договору в порушення норм чинного трудового законодавства. По-друге, і саме по собі розірвання такого договору - самостійне порушення прав працівника.
Неправомірне укладення строкового трудового договору, укладення цивільно-правового договору замість трудового, а також неукладання трудового договору при фактичному допуску до роботи є триваючими по...
