евищенням меж необхідної оборони, якщо заподіяна шкода хоча й виявився більшим, ніж шкода відвернена, але при заподіянні шкоди не було допущено явної невідповідності заходів захисту характеру і небезпечності посягання. Стосовно до ч. 2 ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=1903B8F38B2893C33592117C55169D0D7AA095E00AC32483F50F8D2A76F86D00617EDD706E1B2915vFw2Hgt; КК принцип вини проявляється в тому, що обороняється підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж необхідної оборони лише у випадку, коли буде доведено, що він усвідомлював явну нерозмірність своїх дій по відношенню до посягання.
.Состояние необхідної оборони виникає не тільки з моменту початку суспільно небезпечного посягання, але з того моменту, коли посягає особа готове перейти до скоєння відповідного діяння. Право на необхідну оборону у випадках суспільно небезпечного посягання, що носить триваючий або продовжувати характер (наприклад, незаконне позбавлення волі, захоплення заручників, катування тощо), зберігається до моменту закінчення такого посягання. Перехід зброї або інших предметів, використаних в якості зброї при посяганні, від посягавшего особи до оборонятися особі сам по собі не може свідчити про закінчення посягання, якщо з урахуванням інтенсивності нападу, числа посягавших осіб, їхнього віку, статі, фізичного розвитку та інших обставин зберігалася реальна загроза продовження такого посягання. Дії не можуть визнаватися вчиненими в стані необхідної оборони, якщо шкода посягавшему особі завдано після того, як посягання було відвернено, припинено або закінчено і в застосуванні заходів захисту явно відпала необхідність, що усвідомлювалася оборонявшимся особою.
Постанова lt; consultantplus://offline/ref=1903B8F38B2893C33592117C55169D0D7AA792E108CB2483F50F8D2A76vFw8H gt; не відповідає однозначно на питання про несподіванки посягання, орієнтуючи суди розпливчастими формулюваннями і даючи мінімум прикладів. Також дана лише рекомендація з розгляду групових посягань. Стверджується, що при посяганні кількох осіб обороняється особа вправі застосувати до будь-якого з зазіхають такі заходи захисту, які визначаються характером і небезпекою дій всієї групи. Верховний Суд РФ не пов'язує правомірність необхідної оборони ні з подальшим притягненням зазіхає до кримінальної відповідальності, ні з його вменяемостью, ні з досягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності. Вводячи вимога реальності посягання як обов'язкове, вища інстанція погоджується, що, коли обстановка давала підстави вважати, що вчиняється реальне суспільно небезпечне посягання і особа, яка застосувала заходи захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати відсутність такого посягання, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони.
Отже, нюансів багато і масив підлягають з'ясуванню обставин робить кримінальну справу про перевищення меж необхідної оборони дійсно досить складним.
Звернемося до позитивного прикладу, який були створені ще до Постанови lt; consultantplus://offline/ref=1903B8F38B2893C33592117C55169D0D7AA792E108CB2483F50F8D2A76vFw8H gt; ЗС РФ і наявність яких вказує на реальність дії права на самозахист.
Постановою Президії Мосміськсуду від 11.06.2011 було скасовано вирок Черемушкинського районного суду м Москви від 24.12.2010, а кримінальну справу стосовно обвинуваченої припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 lt;consultantplus://offline/ref=1903B8F38B2893C33592117C55169D0D7AA095E00BCE2483F50F8D2A76F86D00617EDD706E1B2916vFw6Hgt;УПК РФ у зв'язку з відсутністю в її діянні складу злочину. Президія прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що М. завдала М.Г. удари ножем в ході побиття і задушення її останнім, і суд прийшов до висновку, відбивши це у вироку, що вона перебувала в стані необхідної оборони. У зв'язку з цим президія міськсуду прийшов до висновку, що склад злочину в діях М. відсутня, оскільки вона, завдавши М.Г. удари ножем в ході побиття і задушення її останнім, обрала заходи захисту, співмірні мав місце посяганню на її життя і здоров'я з боку М.Г., при цьому в сформованій ситуації вона не могла об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. Таким чином, М. діяла в стані необхідної оборони і не допустила перевищення її переділів.
Проблема невизначеності меж самооборони породжує і питання про розмір відшкодування шкоди, завданої особі при відображенні його суспільно небезпечного посягання. У відповідності зі ст. 1066 lt;consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FCFC406C8B2246FEDC43303443D6A42B07B9481418E71A99AF4DC136AF276d5q3Hgt; ЦК України шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були порушені її межі, не підлягає відшкодуванню.
Згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду СРСР 1969 lt; consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FC6D604C8B22468E7C0390F166A6813E575d9q1H gt ;, 1984 lt;consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FCFC406C8B2246FEFC23...
