рони.
Підставою реституції є визнання угоди недійсною при недотриманні хоча б одного умови дійсності правочину та наявності надання по ній, чим порушуються права та інтереси учасників угоди або третіх осіб.
У силу реституції кожна зі сторін повертає іншій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі, зобов'язана відшкодувати його вартість у грошах (ст. 167 ЦК України).
У юридичній літературі існує думка, що вчинення недійсною угоди - протиправна дія.
Так, В.Л. Слесарев вважає, що підставою реституції є укладення протиправної оборудки і повне або часткове її виконання. Особливість реституції в тому, що вона застосовується за відсутності деликтоспособности і провини і повної дієздатності особи.
Протиправна угода - це не просто угода, яка відповідає вимогам норм права. Тільки така угода, яка відповідає вимогам закону, буде протиправною, яка порушує юридичні обов'язки, правові заборони.
Законодавство містить заборону здійснення будь-якої недійсною угоди, тому висновок і виконання угоди сторонами буде підставою для реституції.
Для даної міри, як і для інших, необхідно правова підстава - протиправне діяння і наявність надання по угоді. Інших умов застосування реституції в законі не передбачено. Винятком є ??стягнення отриманого за угодою в доход держави, де вина враховується. Це стосується тільки винної сторони в угоді (за наявності умислу), а потерпілій стороні повертається все отримане винною стороною; при неможливості повернення в натурі компенсується в грошовій формі.
Таким чином, аналізованої мірі властивий відновлювальний характер. Дана санкція спрямована на захист порушеного права (інтересу) і може поєднуватися з заходами відповідальності.
Наприклад, М.В. Кротов з цього приводу пише (щодо всіх видів недійсних угод), що відшкодуванню підлягає лише реальний збиток, т.е.только применшення в майні і фактично понесені стороною витрати.
Так, у Постанові Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 27 березня 2008 р справі №А55-1322/07-10 вказується: «В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою. Так як користування приміщенням повернути не можна, то із ЗАТ «Ростек-Самара» по праву стягнуто 270000 руб. як плата за фактичне користування приміщенням.
Отже, якщо договір з відчуження імущества іншій особі буде згодом визнаний судом недійсним, власник цього майна в порядку реституції, передбаченої ст. 167 ГК РФ, має право вимагати повернення майна. Однак часто трапляється, що відчужене власником майно з часом передається новим набувачем іншим особам. У цій ситуації власнику повернути своє майно складніше. Чим довше ланцюжок передачі майна, тим більше «відповідальніше» стає його новий набувач. Аналіз судової практики дозволяє зробити висновок, що права подальших набувачів майна захищені надійніше прав власника.
Вищий Арбітражний Суд РФ в Постанові Пленуму від 25 лютого 1998 р №8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» зробив висновок, що вимоги власника про повернення йому майна при розгляді позову про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, в якій він не брав участі, не відповідають нормам права і тому задоволенню не підлягають.
У Постанові Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 №6-П «У справі про перевірку конституційності положень п. п. 1 і 2 ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами ряду громадян »міститься роз'яснення, яке вказує, що при пред'явленні власником вимоги про визнання недійсною оплатній угоди, укладеної неуправомоченноговідчужувача, у випадку якщо буде встановлена ??сумлінність набувача майна, в позові має бути відмовлено.
Конституційний Суд РФ при прийнятті зазначеної Постанови керувався наступними нормами закону. Згідно ст. 168 ГК РФ на операцію, зроблену з порушенням закону, не поширюються загальні положення про наслідки недійсності правочину, якщо законом вказані інші наслідки даного порушення. Поняття «сумлінне придбання», міститься в ст. 302 ГК РФ, застосовується у разі придбання майна не безпосередньо у власника, а у неуправомоченноговідчужувача, наслідком ж буде виступати віндикація (повернення майна з незаконного володіння), а не двостороння реституція.
Таким чином, можна зробити наступні висновки. Недійсними угодами є дії фізичних і юридичних осіб, хоча і спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, але не створюють цих наслідків внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону. Угода недійсна в силу визнання такою судом, наприклад, ос...
