, що мають вищу юридичну освіта, депутатами Законодавчих Зборів Санкт-Петербурга і муніципального освіти. Правом звернення до Статутного суд, крім Законодавчих Зборів в цілому, наділена група депутатів чисельністю не менше п'яти осіб [18].
2. Компетенція конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації.
Головною проблемою для конституційних (Статутних) судів є встановлення їх повноважень. Федеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації", фактично узагальнивши що склалася в суб'єктах Федерації практику законодавчого регулювання статусу названих судів, вельми обережно підійшов до визначення їх компетенції. Він встановив, що конституційний (статутний) суд може створюватися для розгляду відповідності законів та нормативних актів органів державної влади суб'єкта Федерації, органів місцевого самоврядування його конституції (статуту), а також для тлумачення конституції (статуту) даного суб'єкта (ч.1 ст.27). Таке формулювання не виключає встановлення як абстрактного, так і конкретного нормоконтролю, попередньою або наступною перевірки нормативних актів, a також вирішення спорів про компетенції, певною конституцією (статутом) суб'єкта Російської Федерації.
Ймовірно, мають рацію вчені, які вважають, що федеральним конституційним законом встановлюється не імперативна, а рекомендована компетенція конституційного (статутного) суду суб'єкта Федерації. Вона може бути вичерпно і розгорнуто відтворена в законодавстві відповідного регіону або частково. Зокрема, законодавчим зборами суб'єкта Федерації питання про тлумачення компетенції (статуту) може бути залишений у своєму віданні чи переданий суду.
У зв'язку з цим виникла проблема, може Чи конституційний (статутний) суд суб'єкта Федерації бути наділений правом розглядати й інші питання або його компетенція повинна обмежуватися лише тими повноваженнями, які названі у федеральному конституційному законі. Представляється, що визначена цим законом компетенція не обмежує обсяг повноважень конституційного (статутного) суду, який має право розглядати і інші питання, якщо вони випливають з виняткової компетенції суб'єкта (ст.73 Конституції РФ) і не конкурують з повноваженнями Конституційного Суду РФ і інших федеральних судів. До таких питань належать: контроль за вирішенням законодавчих зборів про призначення референдуму або перевірці дотримання конституційних вимог для призначення референдуму; захисту конституції (Статуту) від порушення її посадовими особами суб'єкта Федерації і т.п. У майбутньому не виключена участь конституційних і статутних судів в тій чи іншій міру у процедурі дострокового припинення повноважень вищого посадової особи або законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Федерації, передбаченого Федеральним законом від 6 жовтня 1999 р. "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації ".
Очевидно, що ряд повноважень деяких діючих конституційних судів є вторгненням або в компетенцію Російської Федерації, або судів загальної юрисдикції. Наприклад, дача висновків про відповідність конституції республіки діючих на її території законів та інших нормативних актів та міжнародних договорів Росії; про порушення республіканського суверенітету федеральними органами державної влади. Природно, що в цій частині закони суб'єктів Федерації як суперечать федеральному конституційному закону не можуть діяти. Саме в такому аспекті і повинна визначатися компетенція конституційного (Статутного) суду суб'єкта Федерації в разі суперечності його закону Федеральному конституційному закону "Про судову систему Російської Федерації "[19]. p> Ефективність діяльності конституційного (статутного) суду зумовлюється багато в чому колом суб'єктів, володіють правом звернення до нього. У нині діючих регіональних законах в цьому питанні є істотні відмінності. Вони зумовлюються конституційно-правовим статусом суб'єкта Федерації, формою правління (Президентської або парламентської), структурою законодавчих зборів, чисельністю депутатського корпусу, системою організації влади та управління на рівні районів і міст, наявністю деяких специфічних інститутів в республіках і областях (наприклад, уповноважених з прав людини). Але практика показує, що там, де депутати індивідуально наділені правом звернення до суду, а також має таке право прокурор суб'єкта, а при конкретному нормоконтроль - громадяни, інтенсивність роботи досить висока. Наприклад, депутати Державних Зборів Республіки Саха (Якутія) протягом 1992 - 1998 рр.. двадцять чотири рази зверталися до Конституційного суду Республіки, що склало половину справ, розглянутих за цей період по суті. Станом на 1 січня 1999 р. з ініціативи прокурорів республік розглянуто кожне десята справа в конституційних (статутних) судах. У 1994 - 1998 рр.. конституційними судами ...
