-шляху звільнення: від цензури, політичних, духовних і економічних заборон. Цей шлях в короткочасному плані завжди приносить лаври. Однак, йдучи нею в довгостроковому плані, неможливо провести перебудову країни. Росії, разом із звільненням, вимагалося планомірне, послідовне і системне перетворення державності на нових світоглядних основах.
Проте в політичному класі, та й у суспільстві в цілому, панували уявлення про тому, що економічна та політична лібералізація, роздержавлення (у тому числі приватизація так званої загальнонародної власності) здатні самі по собі перетворити Росію. Адже ще П. І. Новгородцев сказав в 1923 році: В«Наївна й незріла політична думка звичайно вважає, що варто тільки повалити старий лад і проголосити свободу життя, загальне виборче право і установчу владу народу, і демократія здійсниться сама собою ... На Насправді те, що в таких випадках оселяється в житті, зазвичай виявляється не демократією, а, дивлячись по обороту подій, або олігархією, або анархією, причому у разі настання анархії найближчим етапом політичного розвитку бувають найсильніші суворі форми демагогічного деспотизму В» [44] .
Це дуже близько до нашої реальності. В«ОселитиВ» в Росії образ настільки непривабливий і далекий від малювати в туманних уявленнях про майбутнє, що відштовхнув від самої ідеї перетворень більшість її прихильників. Це демонструють навіть дані соціологічних досліджень. Нинішній реальний сукупний електорат партій, що відносять себе до правих (СПС і В«ЯблукоВ»), дотягує в кращому випадку до 15%. Партії ж В«порядкуВ» (неважливо, чи йде мова про КПРФ і її союзниках або про В«Єдиної РосіїВ») привертають до себе приблизно 60-65% виборців. [45] При всіх відмінностях останні дві політичні сили (хоча в принципі світоглядні відмінності між ними невеликі, бо обидва табори являють собою осколки номенклатури КПРС) виглядають в очах виборців саме силами В«антихаосуВ». Цей феномен означає фактично громадський провал ідеї правової держави, провал поки на нинішньому етапі.
Звичайно, будь-які радикальні реформи і революції мають свій зворотний бік, яка виявляється насамперед у падінні життєвого рівня населення. Але не це відштовхнуло від реформ більшу частину народу, адже через зубожіння проходили багато країн, в тому числі і Росія після революції і після Великої Вітчизняної війни. Тоді в чому ж причина посилення і поширення ностальгічно реставраційних настроїв?
1) Пострадянська влада не пройшла свого роду моральної тесту перед суспільством. Адже людям в масі своїй не цікаві абстрактні для них нові конституційні принципи начебто поділу влади або презумпції невинності. Вони чекали в корені іншого ставлення до себе з боку влади, державного апарату (держави); сподівалися, що нова влада буде демонструвати повагу до людського достоїнству. Однак за великим рахунком все залишилося по-старому, по-радянськи: за високими деклараціями про людину як вищої цінності та повазі його прав слідували рішення і багато дій, які явно розходилися з базовими принципами. Щоб погодитися з цим невтішним висновком, достатньо хоча б згадати, як була розподілена (через приватизацію) і як до цих пір перерозподіляється державна власність, або подивитися на жахливу нерівномірність матеріального добробуту.
2) По-новому влаштоване держава не забезпечила виконання своїх базових функцій. Якби справа відбувалося, скажімо, в XVIII столітті, таке явище не викликала б здивування і обурення. Але в даному випадку йшлося про країну, де люди звикли будувати своє життя, спираючись на нехай погано працювала бюрократизовану, мізерну, але все ж якусь систему соціальних і юридичних гарантій. Зрозуміло, що ця система підлягала демонтажу. Але, по-перше, будь демонтаж повинен йти паралельно з монтажем нової системи. По-друге, суспільству слід роз'яснити, яка саме система надання публічних благ приходить на зміну і коли вона зможе запрацювати на повну силу.
3) Людям необхідно допомогти користуватися новими інструментами-політичними, економічними, соціальними, а важливіше всього-правовими.
4) Демократична система передбачає підпорядкування, в тому числі і влади, правовим нормам. Однак, ліквідувавши мотив страху перед репресивною партійно-державною машиною, перед неправовий державною силою, влада не зуміла замінити утворився вакуум якщо не повагою до права, то спочатку хоча б побоюванням перед санкціями за недотримання правових норм.
Жодне з цих умов дотримано не було. У підсумку правовий порядок не тільки не з'явився, але суспільство не відчуло навіть руху до нього, незважаючи на вжиті під безлічі нові закони, здавалося б, просочені правовими принципами.
Ось чому залишилася нереалізованою ідея В«правової державиВ» природним чином замести ідеєю В«порядку і стабільностіВ». Це стало очевидно вже до 1995-1996 рокам. Невипадкова її сприйняло більшість кандидатів на пост президен...
