м з тим ще позначався вплив Ніцше, який заперечував кореспондентську модель знання і відстоював тезу про мову-носії поетично-метафоричних можливостей; коли до того ж логічний позитивізм приступив до аналізу мови науки, зміцнюючи сцієнтистські позиції в області філософії науки. Нарешті, герменевтика Гадамера вказувала на перевагу В«СловаВ» над В«пропозицієюВ». У цих умовах уайтхедовская В«логіка подійВ» грунтувалася на відносності апофантіческіх висловлювань. У процесі тлумачення знань бере участь В«мовний синтезВ», який можливий не тільки в ході узагальнення результатів попередніх тлумачень, але і завдяки міститься в мові можливості тлумачення (тут простежується спадкоємний зв'язок з Ніцше, який вважав, що в мові закладені можливості пізнання). Специфіка мовного синтезу дозволяє Уайтхедом виділити доказ як метод філософського дослідження. Доказ у філософії є ​​засіб демонстрації і мета знання. Логічне доведення на відміну від філософського спирається на посилки, що є очевидними. В«Очевидність є передумовою логіки В», тому логічні докази зрозумілі. Якщо ми з'єднаємо значимість філософських доказів з очевидністю логічних демонстрацій, то ми досягнемо тим самим основної мети: зробимо філософію розумінням.
Цікаву концепцію запропонував ще один відомий герменевт - Поль Рікер (1913). Він намагається з'ясувати сенс интерпретирующей парадигми для соціальних і гуманітарних наук. В якості центральної проблеми універсальної методології П. Рікер розглядає проблему діалектики пояснення та розуміння. В«Найважливішим наслідком нашої парадигми, - пише П. Рікер, - є те, що вона відкриває новий підхід до проблеми відносини між поясненням і розумінням в гуманітарних науках. Дільтей розумів це відношення, як відомо, як дихотомію ... моя гіпотеза може дати більш відповідний відповідь на проблему, поставлену Дильтеем. Ця відповідь полягає в діалектичному характері відносини між поясненням і розумінням, найкраще виявляються при читанні В».
Діалектику розуміння і пояснення П. Рікер намагається уточнити за аналогією з діалектикою осягнення сенсу тексту при його читанні. Тут розуміння використовується в якості моделі. Реконструкція тексту як цілого має характер кола в тому сенсі, що знання цілого передбачає знання його частин і всіляких зв'язків між ними. Причому багатозначність цілого є додатковим спонукальним мотивом для порушення герменевтичний питань. Розуміння привласнює собі отриманий в результаті пояснення сенс, тому воно завжди слід у часі за поясненням. Пояснення спирається на гіпотези, реконструювання зміст тексту як цілого. Обгрунтованість таких гіпотез забезпечується ймовірнісної логікою. Шлях від пояснення до розуміння обумовлений специфікою тексту. При інтерпретації тексту має велике значення правильна методика формулювання питань по відношенню до нього. Питання повинні гранично ясно сприяти засвоєнню змісту тексту. Вопросно методику дослідження тексту П. Рікер переносить на філософське знання, пропонує навіть вважати В«запитуванняВ» філософським методом.
За іншим шляхом йде інший відомий представник герменевтики - Еміліо Бетті (1890-1970). Він слід традиційного розуміння герменевтики як теорії інтерпретації, зберігає методологічне значення категорії розуміння, не беручи її онтологічного тлумачення. Бетті при вирішенні проблеми розуміння ставить своїм завданням визначити процес пояснення взагалі. За його думку, пояснення тільки підводить до розуміння. У той же час, щоб зрозуміти в єдності процес пояснення, необхідно звернутися до феномену В«елементарного розумінняВ» як мовного явища. Процес пояснення покликаний вирішити проблему розуміння, яка має багато відтінків, володіє власною специфікою. Результатом такого підходу є визначення Бетті розуміння як впізнавання і реконструкції сенсу тексту.
Положення інтерпретатора завжди відповідає такому стану, коли на нього направлена ​​інформація, об'єктивувати в тексті, створеному іншою людиною. При цьому інтерпретатор може не знати автора тексту. Цей факт мало що змінює, тому що В«існує положення духу, якому направляється звістку і імпульс в об'єктивації іншого духу, цей дух міг би бути ідентифікований персонально і індивідуально або він міг би бути неперсонального і сверхиндивидуальной В». Текст виступає необхідним посередником між інтерпретатором і творцем тексту. «³дношення між тим і іншим духом має тріадіческій характер: тлумачать дух завжди звертався до того, щоб зрозуміти свідомо покладатися або об'єктивно відомий сенс, тобто вступити в зв'язок з чужим духом через посередництво містить сенс форми, в якій він об'єктивованим. Комунікація між обома ніколи не буває прямою ... В». p> Розуміння є методична операція, результатом якої є реконструкція сенсу тексту, що спирається на інтерпретаційні гіпотезу. Методика інтерпретації спирається на чотири канону. Перший канон Бетті називає В«Каноном іманентності герменевтического масштабуВ». Фактично цей канон є вимога ві...
