ування слід визначити як сукупність фактів, встановлення яких забезпечує правильне, законне і обгрунтоване дозвіл цивільної справи. Правильне визначення предмета доказування, тобто кола тих фактів і обставин, які потрібно встановити у справі, має велике практичне значення для швидкого і правильного вирішення справи. Отримання та подання доказової інформації
1.3. Класифікація судових доказів.
Оскільки поняття судових доказів охоплює різнорідні явища (факти, відомості про факти, засобах доказування), остільки класифікація судових доказів може здійснюватися з кількох підстав або ознаками. Так, наприклад, доказові факти класифікуються за однією ознакою, засоби доказування по іншому. Класифікуючи док азательства, ми упорядковуємо і відрізняємо їх аналіз, звертаємо увагу на особливості дослідження і оцінки доказів залежно від того місця, яке вони зайняли в класифікаційної системи. Це має як теоретичне, так і велике практичне значення.
Класифікація доказових фактів. Єдиним способом класифікації доказових фактів є їх розмежування по характеру зв'язку з шуканим фактом на В· прямі і
В· непрямі.
Доказами, як було сказано вище, є перш за все факти об'єктивної дійсності. Між тими фактами, які суд вже стає, і тими, які потрібно ще встановити, існують певні зв'язки. В одних випадках зв'язки носять однозначний характер - це прямі докази. У інших випадках характер зв'язку багатозначний, і тому доказ є непрямим.
Якщо у справі про встановлення батьківства відповідач посилається на те, що він протягом півтора років до народження дитини перебував за межами країни і не зустрічала з матір'ю дитини, факт його відсутності є прямим доказом виключення батьківства. Між цими фактами може бути тільки одна зв'язок, і вона носить негативний характер: один факт виключає інший.
У справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд, наприклад, встановив, що: а) потерпілий у момент заподіяння шкоди перебував у стані сп'яніння; б) наїзд на потерпілого стався поза пішохідного переходу, на проїжджій частині дороги, в) в результаті різкого гальмування, початого водієм, сталося зіткнення декількох машин і т.д. Кожен із зазначених фактів сам по собі не підтверджує вини самого потерпілого, але в сукупності вони дають підстави для висновку про наявність грубої недбалості в його діях і, отже, про відсутність вини у заподіювача шкоди. З наведеного прикладу видно, що використання непрямих доказів обумовлено необхідністю використання декількох фактів, що утворюють замкнуту ланцюг. Але не завжди вдається створити подібну ланцюг і зробити висновок про існуванні шуканого факту. Тоді непрямий доказ може мати значення для суду в якості орієнтира, що направляє увагу суду на недосліджений ділянка справи. p> Будь доказовий факт, що грає роль як прямого, так і непрямого докази, повинен бути д...
