ука, на відміну від здорового глузду, представляє з себе В«знання, збройне інструментамиВ». Економічна наука виявляється не системою категорій і законів, які керують виробництвом, розподілом, обміном і споживанням матеріальних благ на різних ступенях розвитку людського суспільства, а В«ящиком з інструментамиВ» - це визначення Дж. Робінсон по суті використовує у своїй книзі Й. Шумпетер. Тим самим акцент переноситься з предмета дослідження на метод. Тому метою стає вивчення не економічної науки як такої, а історії її методу, техніки аналізу. Такий підхід дозволяє Й. Шумпетером показати, що історія економічного аналізу вже, ніж історія економічної думки, і навіть, у певному сенсі, вже, ніж історія систем політичної економії. Однак предмет історії економічного аналізу супроводжується стількома застереженнями, що по суті зводить нанівець ці відмінності. Тому, як справедливо зауважив М. Перлман, В«... відмінність між підходом Шумпетера до предмета історії нашої дисципліни і підходом багатьох інших (буржуазних вчених) не настільки разючі, наскільки він їх прагне уявити. Те, що він зробив, було не настільки відмінно від зусиль інших, це було просто краще В». p align="justify"> Протиставлення історії економічного аналізу історії економічної думки потрібно було Й. Шумпетером не тільки для того, щоб абстрагуватися від прямого впливу ідеології, але і для того, щоб показати, що прогрес існує тільки в техніці аналізу, а не в самих доктринах як таких. В«Ми, - писав Й. Шумпетер, - мож ем справді віддати перевагу світ сучасного диктаторського соціалізму світу Адама Сміта або навпаки, але такі уподобання будуть настільки ж суб'єктивними оцінками, як і переваги, які, користуючись порівнянням Зомбарта, надають чоловіки блондинкам або брюнеткам. Іншими словами, у питаннях економічної і всякої іншої політики не існує об'єктивного значення поняття В«прогресВ», оскільки відсутня реальна база для порівняння В». p align="justify"> Заперечення прогресу економічної науки не випадково. Адже його визнання означало б для Й. Шумпетера необхідність відмови від так званого об'єктивізму, буржуазний характер якого він старанно приховував. Правда, Й. Шумпетер як глибокий дослідник розумів взаємозв'язок економічних концепцій з матеріальними інтересами і навіть сумнівався в існуванні неупереджених мислителів. Проте він заперечував необхідність пошуку класових коренів економічних доктрин, вважаючи, що головними повинні бути аргументи науки як такої. В«... Іноді може бути цікаво поставити запитання, - писав Й. Шумпетер, - чому людина говорить те, що він говорить, але будь-яка відповідь сам по собі не скаже нам, правильними або помилковими є його судженняВ». p align="justify"> Тим часом, в класовому суспільстві матеріальні інтереси об'єктивно носять класовий характер, тому і економічні доктрини, що виражають інтереси класів, далеко не нейтральні в соціальному плані. В«Своєрідний характер матеріалу, з яким має справу політична економія, - писав К. Маркс...
