ного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується державою незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законодавчими актами ". Ще один приклад: ст. 306 ЦК, яка передбачає, що при прийнятті Російською Федерацією закону, що припиняє право власності, обов'язок відшкодовувати завдані при цьому збитки також покладається на державу. p> При додаткової (субсидіарної) відповідальності держави відповідні вимоги адресуються конкретним державним органам та органам місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду за рахунок коштів, що знаходяться в їх розпорядженні. У силу ст. 120 ЦК додаткову відповідальність несе держава як власник, який фінансує державні органи. На відміну від прямий додаткова відповідальність не вимагає спеціальних вказівок в законі, вона настає завжди, якщо в ньому не передбачена пряма відповідальність. p> Об'єм майнової відповідальності за заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування шкоду, а також умови і порядок її настання визначаються нормами, що містяться у ЦК, а також в окремих законах. Як правило, у них передбачено, що обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покладається на органи, посадовими особами яких заподіяно шкоду, і що шкода відшкодовується в повному обсязі. p> Так, в ст. 26 Закону про конкуренцію [12] [12], присвяченій стягненню збитків, завданих господарюючим суб'єктам неправомірними діями (бездіяльністю) органів влади і управління, передбачено: "У разі, якщо ухваленим в порушення цього Закону актом органу влади або управління, в тому числі антимонопольного органу, або невиконанням або неналежним виконанням зазначеними органами своїх обов'язків заподіяні збитки господарюючому суб'єкту, він має право звернутися до суду або арбітраж з позовом до органу влади або управління про відшкодування цих збитків ".
У статті 60 Закону РФ "Про заставу" [13] [13] передбачено, що "збитки, завдані заставодержателю в результаті видання акта, зазначеного у пункті 1 справжньої статті (йдеться про видання органом державного управління або органом місцевого самоврядування не відповідає законодавству акта.), підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідним органом державного управління або органом місцевого самоврядування ".
Аналогічним чином вирішується питання в ст. 38 Закону про товарні біржі і біржової торгівлі [14] [14]: "Вищі та місцеві органи державної влади і управління, а також їх посадові особи, діяння яких спричинили невиконання біржових угод і (або) нанесення збитку сторонам угоди, несуть цілковиту відповідальність і відшкодовують завдані збитки у повному обсязі, включаючи упущену вигоду. Збиток відшкодовується з відповідних бюджетів ". І тут є підстави вважати, що адресатом заявленої вимоги виступають самі органи, посадовими особами яких заподіяно шкоду. p> У ряді ак...
