. Тому онтологічно важко допустити усунення Божественної слави при збереженні природи. Її непроявленность в дії практично означала б, що її і немає. Ця трудність породила тривалі суперечки про сенс кенозису в протестантизмі (див. про це нижче). За вченням Церкви, втілившись, Господь залишився чинним Богом: лежачи Немовлям у яслах або вмираючи на хресті, Він продовжував разом з Отцем і Духом керувати творінням, брати участь у всіх промислітельного Божих діях. Це означає, що у Своєму кенозис Він не залишив ні Божественної природи, ні її слави, прояви в енергіях. Але прийняття на Себе людського єства передбачало участь Його в земній життя як повноцінного, нормальної людини, явище Його в людському образі. Його слава на землі дійсно була прихована, але точно так само, як взагалі Божественна слава на землі не проявлена ​​у всій своїй повноті. Щоб її побачити, потрібно очищене серце і очі. І коли Господь в моменти Свого Хрещення і Преображення давав Предтечу і Апостолам можливість бачити, їм відкривалася Його слава. p> Але якщо ми відмовляємося від розуміння В«позбавлення чогосьВ», в чому ж вважати В«СитіВ» Господа? Саме у прийнятті в Свою Іпостась людської, обмеженою і ослабленою наслідками гріха природи. Парадоксально, що як раз не в В«позбавленняВ», а в В«додаванніВ» полягає сенс кенозису. Але для Бога ця В«добавкаВ» людського єства означала в деякому строгому сенсі слова В«ЗнищенняВ» Його як Бога: Безмежний став обмеженим, Невмістимого вміщається, Всемогутній немоществует, Всевідо не знає, Славний принижується і т.п. Однак Апостол не сказав В«знищив СебеВ». Слово В«знищитиВ» давало б думка про повне знищення, загибелі, припинення буття. Слово ж В«спустошитиВ» означає звільнити від змісту, залишивши порожню форму, нічим не заповнену (Це ясно видно на прикладі використання цього дієслова в Рим. 4:14: В«марна віра В», тобто від неї залишилася тільки видимість без змісту). Вникаючи в це слововживання, важко відмовитися від думки, що ми маємо тут справу з прозрінням в апофатичного таємницю особистості. Сенс В«спустошенняВ» полягав у тому, що Іпостась Сина Божого стала В«підметомВ» для людської природи, сприйнятої від Пресвятої Діви. Але іпостась (особистість) невловима для думки і представляється як би нічим. Від Бога Слова для земних очей залишилася В«лишеВ» незбагненна Іпостась, в якості Сина Божого Він у Втіленні як би зникає, залишається В«простоВ» людина. Це В«самознищенняВ», В«самоопустошеніеВ», В«СамоістощаніеВ» гранично сильно висловлює ту ж думку, що і близьке паралельне місце: «³н, бувши багатий, збіднів ради вас, щоб ви збагатились Його убозтвомВ» (2 До ор. 8:9). Замість В«збіднівВ» тут В«виснажив СебеВ», тобто повністю, гранично, до кінця зубожів.
Отже, враховуючи все сказане, думку Апостола у віршах 6-7 буде полягати в тому, що Син Божий саме тому, що був по природі те ж, що і Бог Отець (як зазвичай, Св. Писання Бога Отця іменує просто Богом), не вважав Своє рівність з Богом чимось таким, за що потрібн...
