стюВ», так як перше означає наявність правил поведінки, друге - їх якість. Проблема зловживання правом сягає своїм корінням не в проблему співвідношення В«абстрактне - конкретнеВ», а в проблему співвідношення В«публічне - приватнеВ» [22. C. 167-168]. Якщо слідом за Г. Радбрух розрізняти три елементи права - справедливість, доцільність і правову стабільність, то ідея права буде тісно пов'язана з державою за допомогою свого елемента доцільності, яка виражає, перш за все, державну доцільність, тобто публічний інтерес.
Таким чином, зловживання суб'єктивним цивільним правом - це здійснення належного уповноваженій особі права в протиріччі з наявним у даної особи визнаним законом інтересом у його здійсненні.
Глава 2. Наслідки зловживання правом
зловживання право сумлінність захист
2.1 Відмова в застосуванні способу захисту права
Спосіб реагування держави на зловживання суб'єктивним цивільним правом позначений у п. 2 ст. 10 ЦК РФ як надана суду можливість відмовити у захисті права. Однак оскільки як серед науковців, так і суддів відсутня однакове розуміння сутності та призначення даного інституту, то на практиці це призводить до того, що відмова у захисті права розуміється і, відповідно, застосовується в самих різних формах: відмова у позові, позбавлення права, примушування відповідача до вчинення будь-якої дії або утримання від дії, а також у визнанні угоди недійсною. Кажд Перша з цих форм потребує осмислення та оцінки.
Згідно з п. 2 ст. 10 ЦК РФ у разі недотримання вимог, передбачених п. 1 ст. 10 ЦК РФ, суд, арбітражний або третейський суд може відмовити особі в захисті належить йому права. Необхідно відповісти на питання:
що означає В«відмова у захисті праваВ»;
чи може суд на підставі п. 2 ст. 10 ЦК РФ, наприклад, відхилити заперечення відповідача по мотивацію зловживання правом, після чого задовольнити позов;
чи можна говорити про те, що суд у цьому випадку відмовить відповідачу в захисті його права?
На думку П.Ф. Елісейкін, так, так як В«не можна: випускати з уваги, що правом на отримання судового захисту має не тільки позивач, але і відповідач, хоча і не він звертається до суду [23. C.69]. Аналогічну думку належить О.А. Поротікова, яка тлумачить В«відмова у захисті праваВ» в тому числі як В«задоволення судом вимог, заявлених потерпілими особамиВ» [24. C. 187] (тобто задоволення вимог позивача до відповідача) і В.А. Рясенцева, розуміти відмова у захисті права, в тому числі як В«відхилення заперечень (ответчіка. - С.Р.), зроблених у процесі розгляду цивільної справиВ» [25]. p align="justify"> Така позиція знайшла підтримку в судовій практиці.
Як приклад такого підходу можна навести наступну справу.
Податкова інспекці...
