зумпції сумлінності [18. C.11]. Більше того, у судовій практиці давалося таке тлумачення п. 3 ст. 10 ЦК РФ: закріплення презумпції сумлінності учасників цивільних правовідносин [19], закріплення принципу сумлінності у здійсненні цивільних прав [20], встановлення обов'язку здійснювати права розумно і сумлінно [21]. p align="justify"> На наш погляд, ці норми підтверджують якраз протилежне. Якби в російському цивільному праві існував принцип (основний початок - за термінологією п. 1 ст. 1 ЦК РФ) сумлінності, то у законодавця не було б необхідності в прямому вказуванні на застосування цього принципу в названих нормах. Суд був би зобов'язаний керуватися цим принципом при розгляді будь-яких суперечок, за винятками, прямо названими в законі. Наприклад, ст. 168 ЦК РРФСР 1964 р. (що входила в гол. 16 В«Виконання зобов'язаньВ») передбачала близьку за своїм змістом до сумлінності в об'єктивному сенсі обов'язок кожної зі сторін зобов'язання надавати іншій стороні все можливе сприяння у виконанні нею своїх обов'язків. У чинному ЦК України подібної норми немає. p align="justify"> З питання про походження інституту зловживання правом і його місці в ряду актуальних цивилистических проблем заслуговують найпильнішої уваги наступні міркування В.М. Пашина. Якщо завдання упорядкування суспільних відносин вирішується в праві через його формальну визначеність, то завдання справедливого врегулювання цих відносин вимагає гнучкості правових норм, а тому - значною мірою невизначеності. Право одночасно повинно досягти двох протилежних цілей - упорядкувати суспільні відносини і врегулювати їх справедливим чином. Звідси робиться висновок про те, що протиріччя між впорядкованістю і справедливістю, між визначеністю і гнучкістю регулювання закладені в самій субстанції права. Така діалектика правового регулювання суспільних відносин породжує в тому числі і проблему зловживання правом. Таким чином, В.М. Пашин робить висновок, що проблема зловживання правом є породження абстрактності правових норм, діалектичного поєднання таких властивостей права, як формальна визначеність і справедливість. Проблема зловживання суб'єктивними правами є частиною більш загальної проблеми - проблеми пошуку оптимального балансу між передбачуваністю і гнучкістю правового регулювання. p align="justify"> Підтримуючи ці доводи, слід разом з тим зауважити, що справедливість як мета правового регулювання - критерій хиткий і ненадійний, особливо якщо йти далі і розрізняти справедливість абстрактну і конкретну, виявляючи притаманні кожній з них ознаки. Право впорядковує суспільні відносини з метою встановлення балансу інтересів суспільства і особистості, необхідного для розвитку і першого, і другого в конкретну історичну епоху. Між В«впорядкованістюВ» і В«врегульованістюВ» немає протиріччя, оскільки обидва поняття відбивають одне і те ж: виникнення визначеності у правах і обов'язках суб'єктів. Немає розбіжностей і між В«впорядкованістюВ» і В«справедливі...
