есах деперсоналізувати колективних організацій . Гранична тенденція подібного розвитку була вірна предвосхищена сатириком Самюелем Батлером понад століття тому. Але тільки в наш час його весела В»фантазія починає перетворюватися у зовсім не нешкідливу реальність. p align="justify"> Л. Мамфорд піддає сумніву вихідні посилки, на яких заснована наша прихильність до існуючої формі наукового і технічного прогресу як мети самої по собі. Він критикує загальноприйняті теорії фундаментальної природи людини, протягом минулого сторіччя лежали в основі нашої постійної переоцінки ролі праці і машин в економіці. Американський філософ допускає, що не тільки К. Маркс помилявся, надаючи знаряддям праці направляючу функцію і центральне місце у людському розвитку. Навіть на вигляд пом'якшена інтерпретація Тейяра де Шардена відносить до всієї історії людини вузький технологічний раціоналізм нашого століття і проектує в майбутнє кінцеву стадію, на якій всі подальші можливості людського розвитку були б вичерпані, тому що нічого б не залишилося від первісної природи людини, що нe було б поглинена (якщо взагалі не придушене) технічною організацією інтелекту в універсальному всесильного шарі розуму.
На думку Л. Мамфорда, існують серйозні причини для перегляду всієї картини як людського, так і технічного розвитку я, на якому грунтується сучасна організація західного суспільства. Соціолог вважає, що ми не зможемо зрозуміти ролі, яку відігравала у людському розвитку техніка, без глибшого розуміння природи людини (хоча саме це розуміння протягом півстоліття втратило ясність, будучи обумовлено соціальним середовищем, в якій несподівано поширилася маса нових механічних винаходів, змітаючи багато древні процеси і інститути і змінюючи саме наше уявлення як про людські межах, так і про технічні можливості).
Більш ніж протягом століття людини визначали як тварина, що використовує знаряддя праці. Платону таке визначення здалося б дивним, оскільки він приписав сходження людини з примітивного стану в рівній мірі як Марсу і Орфею, так і Прометею і Гефестові, богу-ковалю. Однак опис людини, як головним чином використовує і виготовляє знаряддя праці, стало настільки загальноприйнятим, що проста знахідка фрагментів черепів, разом з грубо обробленими кругляками, як у випадку австралопітека, описаного Л.С. Лики, покладається цілком достатньою для ідентифікації істоти як протолюдини, незважаючи на його помітні анатомічні відмінності і від більш ранніх людиноподібних мавп, і від людей. І це незважаючи на дискредитуючий подібну інтерпретацію факт відсутності протягом наступного мільйона років помітного удосконалення технології обтісування каменів. p align="justify"> Багато антропологів, приковуючи увагу до збережені кам'яним артефактів, безпричинно приписують розвиток вищого людського інтелекту створення і використання знарядь праці, хоча моторно-сенсорні координації, залучені в подібне елементарне виробництво, не вимага...
