ько грішить просто фактичними помилками. Наприклад, термін "самобитчікі" (с. 83), який Є. Н. Захарова чомусь видає за самоназва московських слов'янофілів 40-х років XIX століття. Будь-якій людині, хоча б мало-мальськи знайомому з цим напрямком російської громадської думки, відомо, що слов'янофіли називали себе "самобутниками". Абсолютно незрозуміло, звідки Є. Н. Захарова запозичила використаний нею термін, тому що у спогадах А. І. Кошелєва, на які вона посилається, такого просто немає. Дуже важко зрозуміти, вивчаючи розділ про слов'янофільство, в чому полягала суть цієї течії російської громадської думки. Є. Н. Захарова пише про слов'янофільському монархізмі і тут же, буквально в наступному абзаці повторює слова Бердяєва про те, що слов'янофільство було антидержавницької вченням. Подібне суперечливе і вкрай невиразне виклад предмета здатне породити в учнях лише скепсис по відношенню до нього, тобто, спочатку програмує їх на негативне сприйняття досліджуваного явища. А ми потім ще дивуємося відсутності в нашій країні об'єднуючої національної ідеї. p align="justify"> Ситуація зі шкільними підручниками історії нинішнього століття, мабуть, сама гнітюча. Звернемося до підручника В. П. Островського і А. І. Уткіна "Історія Росії. ХХ століття. Для 11 класу. Підручник для загальноосвітніх навчальних закладів ", випущений в 1995 році видавництвом" Дрофа "і включений до складу Федерального комплекту підручників на 1995/96 рік. p align="justify"> Не можна, звичайно, стверджувати, що підручник В. П. Островського і А. І. Уткіна повністю позбавлений достоїнств. Він досить продуманий з методичної сторони. Крім контрольних питань, містить витяги з реальних документів із зазначенням часу їх появи. У цілому позитивно викладає деякі матеріали про дореволюційної Росії. Можна погодитися і з багатьма висновками авторів щодо революції 1917 року, радянського період а, історії сучасної Російської Федерації. Наприклад, заслуговує підтримки висновок авторів підручника про те, що скасування більшовиками плати за навчання не можна вважати плодом їх утопічною ідеології, оскільки вона була "історично необхідною мірою" (с. 179). Слід вітати і те, що автори не побоялися відзначити той факт, що з цілої низки показників НТР (науково-технічної революції) в 70-і роки наша країна не тільки не поступалася американцям, а й перевершувала їх, що це дозволяло тримати обороноздатність вітчизни на найвищому рівні (с. 400).
Підручник Островського-Уткіна грубо фальсифікує становище в радянському суспільстві 30-х років різних суспільних верств. Зокрема, автори підручника стверджують, що модернізація не торкнулася поселення (с. 234). Безумовно, радянська село в 30-ті роки змогла вберегти багато традиційні підвалини, але процес модернізації переорав насамперед саме село. Всі витрати колективізації, про які так яскраво живописуют Островський та Уткін, були пов'язані саме з тим, що керівництвом країни не були прийняті до ува...
