рію. Кількість нерідко і тут переходить в якість; формування і розвиток великих народів зазвичай значно відрізняється від формування та розвитку дрібних етнічних спільнот; взаємодія народів і обумовлене ним розвиток етнічних процесів також багато в чому визначається чисельним співвідношенням контактують груп. При дослідженні етнічних процесів кількісні співвідношення зазвичай розглядаються в тих чи інших територіальних рамках. Кількісний критерій враховується не тільки при виділенні так званих національних або етнічних меншин, але й має значення для більш широкої типологізації; намічається тенденція використовувати його, наприклад, для отчленения "націй" як великих етнічних спільнот від попередніх їм в історичному розвитку племінних та інших утворень . Класифікація етнічних спільнот за іншими демографічними показниками, наприклад за особливостями вікового складу на "молоді" і "старіючі" народи, майже не застосовується. p align="justify"> Етнічні спільності є соціальними утвореннями, тому при класифікації їх провідне значення нерідко надається політичним і соціально-класовим параметрах, насамперед наявності або відсутності своєї соціально-територіальної організації та особливостям соціально-класового складу.
Деякі зауваження викликає і сам термін "етносоціальний організм". Вище вже зазначалося, що будь-яка етнічна спільність, поки вона існує і відтворює себе, може називатися "соціальним організмом". Прив'язка поняття "соціального організму" тільки до потестар вим спільнотам кілька збіднює його зміст. Крім того, намітилося типологічну протиставлення "етнічного" "етносоціальних" може порушити склалося уявлення про етнос як про соціальний освіті. Більш точним і - головне - більш відповідає духу пропозиції Ю.В. Бромлея був би, ймовірно, термін "етнопотестарний організм". p align="justify"> Таким чином, при класифікації етнічних спільнот можуть бути виділені у першому наближенні етноси, які не мають і мають свої ЕПО, а всередині мають їх - власне ЕПО і частини етнічної спільності, що залишилися за його рамками
Велика значимість типології етнічних спільностей з соціально-класовій структурі, зумовленої суспільно-економічними формаціями, була відзначена С.А. Токарєва. Цілком логічною у цьому зв'язку виглядає і його ідея про виділення для рабовласницької формації особливого по соціальній структурі типу етнічної спільності, відмінного від спільнот феодальної формації, хоча дана їм характеристика сутності цих типів етнічної спільності представляється неточною. Не менш логічним, однак, видається тут і типологічне відділення етносів капіталістичної формації від етносів соціалістичної (як стадії комуністичної) формації, тим більше що специфічна, позбавлена ​​експлуататорських класів соціальна структура останніх дійсно вимагає цього. Для позначення виділених типів етнічної спільності, мабуть, недоцільно застосовувати "власні" терміни - "демос", "народність" і т.п.; враховуючи формаційни...
