ільки збиток, але і вигода, яку наймодавець має право стягнути з наймача. p align="justify">. Наявність вини (culpa). "Вина має місце тоді, коли не було передбачено те, що могло бути передбачено" турботливим чоловіком ". У римському праві розрізнялися такі форми вини:
умисел (dolus) - за умисел боржник відповідав завжди і незалежно від виду договору, більше того, угода про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення договору визнавалося недійсним;
необережність (недбалість): а) груба недбалість, груба провина (culpa lata), тобто "Нерозуміння того, що всі розуміють"; груба вина прирівнювалася до умислу, тому, як і при намірі, боржник відповідав за будь-якого договору, б) легка недбалість (culpa levis) - така поведінка, яка не допустив би дбайливий господар; за легку недбалість боржник відповідав тільки в тих договорах, які не можна було вважати ув'язненими лише в інтересах кредитора;
випадок (casus) - це те, що заздалегідь ніхто не може передбачити: "За випадок ніхто нс відповідає". Практично це означало, що негативні наслідки випадкової загибелі речі ніс її власник, а боржник звільнявся від відповідальності, так як у подію не було його вини;
непереборна сила (casus major) - це надзвичайний обставина (землетрус, повінь, виверження вулкана, корабельна аварія, війна і т.д.); якщо порушення умов договору було спричинено дією непереборної сили, то боржник також звільнявся від відповідальності.
. Наявність причинного зв'язку між винними діями боржника і шкодою кредитора. "Вимога про збитки від правопорушення має бути пов'язане з тим самим обставиною, від якого понесений збиток, без привнесення іншої причини ззовні". p align="justify"> Наприклад, у тому випадку, коли продавець продав, але з передав покупцеві пшеницю, та його раби захворіли і померли від голоду, продавець не ніс відповідальність за загибель рабів, так як вона - результат нерозпорядливість власника рабів і не пов'язана безпосередньо з нездачею пшениці.
Лише за наявності всіх чотирьох зазначених вище умов особа, що порушила договір або заподіяло шкоду у силу делікту (правопорушення), несло відповідальність. У деяких випадках вона обмежувалася сплатою "дійсної ціни" втраченої речі. У розвиненому праві частіше передбачалося відшкодування всього "інтересу". А як наслідок порушення договору - чітко вироблені права кредитора та обов'язки боржника відшкодувати збитки (шкода), що виникли у кредитора:
кредитор мав право вимагати від боржника як відшкодування реального збитку, так і упущеної вигоди;
крім збитку кредитор вправі був стягнути з боржника і відсотки;
відсотки стягувалися у випадку прострочення боржником строку виконання договору;
при простроченні боржник відповідав "за випадково наступив шкод...
