гій. Впорядкування буття - вихідний сенс домінуючою символіки Сходу, і нормативний відхід від неї допускається лише у вторинних, приватних сферах буття.
Автори книги вставляють у свою концепцію все функціональні прояви життєдіяльності східних товариств, навіть ті, які виникли і підтримувалися на противагу владному свавіллю монархів і правителів. У цей підлегле деспотизму різноманіття входить і релігія, що з'єднує мораль з державним законом і перетворює суспільство на теократичну державу. Це знаходило своє вираження в тому, що можновладці виступали одночасно як жерці і наставники. У цьому зв'язку навіть конфуціанство постає як «школа деспотизму».
Такий спрощений «базисно-надбудовних» підхід давно подоланий в серйозних наукових працях. Абсолютно некоректно твердження про повне підпорядкування східних релігій державі. Справа йде прямо навпаки: сутністю якої світової релігії є твердження особливої ??сфери соціокультурної регуляції, непідвладного прямому впливу держави. Відносини між цими двома інститутами були складними, суперечливими і мінливими, але за своїми основоположним характеристиками вони виступали як корелятивні підсистеми сукупного комплексу соціальної регуляції - у суспільстві як цивілізації, а не як всього лише «політії». Всяка світова релігія Сходу чи Заходу сформувалася в ході визрівання системи стримувань і обмежень деспотизму. Всі вони були засновані на постулювало вищого надчеловеческого порядку (Закону) або початку (Бога), перед яким невластного будь правителі, належні підкорятися цим порядком щоб уникнути нелегітимності.
У концепції «східного деспотизму» і «тотальної влади» прямо декларованої або неявної опозицією є «вільний індивід», що виявляє себе як незалежний агент буття, насамперед господарської діяльності. Така конструкція призводить до природного висновку, що суспільна система «незмінно гасила творчі пориви окремих індивідів». Альтернативою була тільки суб'єктивна реалізація в духовній сфері ціною відмови від матеріального комфорту «аж до самих елементарних зручностей». Зате деспотичні верхи купалися в розкоші. Новаторство було протипоказано як самої влади, так і всієї суспільної системи. Такого роду карикатура можлива тільки при повному ігноруванні «теорією» принципів функціонування цивілізацій, в яких індивід знаходить місце в системі неринковою соціальності, що служила підставою буття всіх «незахідних» цивілізацій, та й самої європейської впродовж півтора тисячоліть. Ця система мала найвищою мірою складний ієрархічний і рухливий характер, що забезпечував ретельно розроблену систему диференціації і мобільності.
Історичні концепції, які виходять із «тотальності» та безумовного «деспотизму» держави в «незахідних» суспільствах, ігнорують істотні компоненти суспільної регуляції і значущі процеси та події в житті цих товариств, зумовлені цивілізаційними принципами улаштування. Піддавши критичному аналізу вживаються в науці деякі поняття, у тому числі «деспотизм», М.В. Ільїн пише: «Незважаючи на накопичення орієнталістики великих знань про розвиток і функціонування політичних систем за межами Європи, про внесок Сходу в розвиток самої Європи. самовдоволений европоцентризм, що межує з шовінізмом, не тільки не відступив, але зміцнив позиції. Спрощені версії базисно-надстроечной моделі остаточно міфологізували і так не відрізнялася раціональністю ідею (не поняття) східного деспотизму. У рез...
