людством в цілому не збігається. У міру історичного розвитку прості формації зберігаються не тільки в складній формації в якості її укладів, а й поряд з нею, тобто в не включені до неї вигляді, в якості свого роду формаційної периферії.
Даний феномен давно зафіксований в науковій літературі і традиційно розглядається в контексті проблеми нерівномірності історичного процесу. Закон нерівномірного розвитку товариств був вперше розкритий В.І. Леніним при аналізі сучасної йому системи капіталізму [18. С.308], а згодом виявлений радянськими авторами і в попередніх історичних епохах [19]. Однак аналіз цього закону у вітчизняній літературі здійснювався головним чином з абстрактно-загальних позицій, в результаті чого утвердилася думка, що всі народи проходять у своєму розвитку одні й ті ж етапи, особливості ж історичного шляху кожного народу зводяться лише до формальних відмінностей - темпам його проходження . Як наслідок, нерівномірність суспільного розвитку стала трактуватися як явище минуще: рано чи пізно всі суспільства повинні прийти до одного і того ж типу суспільного життя.
Однак емпіричні дані показують, що відставання цілого ряду народів у своєму розвитку було характерно для всіх історичних епох. Багато суспільства взагалі не знали деяких етапів формаційного розвитку. Відстаючі народи у своєму становленні виявляють як архаїчні форми громадського життя, так і передові, часто ідентичні тим формам, які притаманні найбільш розвиненим народам. Даний факт свідчить, по-перше, про те, що в етапах історичної еволюції окремі народи не тотожні один одному, а по-друге, що темпи їх розвитку суттєво синхронізовані. Який би специфічною формою громадської організації окремі народи не володіли, всі вони живуть в одному і тому ж історичному часі. І як живуть в одному історичному часі, вони не тільки відмінні один від одного, а й, стало бути, тотожні один одному.
Проблема тотожності і відмінності як у суті, так і в темпах розвитку окремих товариств особливо явно проявилася в цілому ряді дискусій про формаційної приналежності тих чи інших товариств. Найбільш результативними, як видається, виявилися суперечки про «азіатський» способі виробництва, про формаційної приналежності середньовічних Італії, Греції, країн, розташованих на схід Ельби,
Стародавній Русі, про природу так званого II видання кріпацтва, про характер Листопадової революції в Німеччині і т.д. У ході цих дискусій був встановлений двоїстий характер розвитку відстаючих народів, де поряд, наприклад, з самими передовими економічними формами зберігався цілих ряд архаїчних форм. Однак ця двоїстість суспільного життя відстаючих товариств виявилася зрозуміла з абстрактно-загальних позицій, внаслідок чого неминучим стало зведення природи даних суспільств або до передових, або до архаїчних формаціям, оскільки розвиток розумілося як зміна суспільних формацій, а не як їх необхідне збереження і подальша взаємна еволюція .
Конкретно-загальний підхід до історії дозволяє зняти подібного роду редукціоністскіе трактування. Невключення нижчу, середа вищого, або так звана формационная периферія, зберігає свою формаційну визначеність, але при цьому продовжує розвиток в рамках даної визначеності згідно з новою формацією. Прості формації, виступаючи як формаційної периферії, виявляються зовнішнім чином інтегровані з передовими товариствами, необхідним чином співпричетні їх розвитку і в цьому сенсі належать нової формації.
Вплив пер...
