ької краю. Ця пропозиція А.О. Дюгамеля було відхилено Кауфманом з причини того, що реалізація плану привела б до подвоєння чисельності освіченого Семиріченського війська і серйозних фінансових витрат.
К.П. Кауфман і Г.А. Колпаковскій піддали критиці недоліки військово-козацької колонізації Семиріччя. Колпаковскій вважав, що роль козацтва після остаточного приєднання Казахстану до Росії, тобто з середини 60-х рр.., Змінилася. З твердженням Росії в Середній Азії, з точки зору стратегічної козацтво як реальна військова сила втратила своє значення. На переконання степового генерал-губернатора, після стабілізації обстановки в південному Казахстані та Середній Азії, розширювати козачу колонізацію вже не мало сенсу. Кауфман критикував козацтво за незадовільні результати в галузі землеробства притому, що козакам були відведені в господарському відношенні землі, марно забрала у місцевого населення. На думку Кауфмана, киргизи у своїй господарській діяльності були поставлені в пряму залежність від козаків, що закономірно приводило до частих поземельним зіткнень між ними. На випадок військових дій в Туркестані Кауфман волів мати спокійний тил. Генерал-губернатор підкреслював, що успіх колонізації Семиріччя дорого обійшовся уряду, витрати великі кошти на освоєння краю, природні багатства якого серйозно страждали від неефективного господарювання козаків. Кауфман і Колпаковскій шукали новий тип колонізації, вигідніший з погляду економічного і політичного закріплення Росії в Середній Азії.
Більш вигідною для обрусіння та економічного освоєння краю Колпаковскій представлялася селянська колонізація - менш витратна, що вимагає незрівнянно меншого, ніж козача, земельного наділу, що дозволяє «оселення і втричі більшого населення на однаковому просторі». У разі ж війни та мобілізації, селянські селища, на його думку, могли дати в армію значитьельно більший контингент рекрутів, ніж козачі станиці.
У Петербурзі в той же час також серйозно замислювалися над тим, чи підлягає козацтво подальшому збереженню як військова сила, говорили про анархичности козацького стану. Але, до середини 80-х рр.. XIX в. це питання в столиці було вирішене на користь збереження козацтва. З'явилося і в Туркестані течія, яка на противагу думку Кауфмана і Колпаковского відстоювало ідею про неодмінному збереженні козацтва як військової сили. Провідні місце у вирішенні цього питання зайняв наступник Колпаковского на посту Семиріченського військового губернатора генерал Фріде, який вважав, що «козаки представляють своєрідний, але незамінний і надзвичайно цінний військовий елемент ..., як легка кавалерія ... при розвідувальної службі, охорони і дій партизанських ». У Петербурзі особливо була підтримана поліцейська сторона ролі козацтва, зазначена Фріде. У разі одночасної війни в Європі і повстання в Туркестані, Росія не змогла б приділити достатню кількість військ своїм азіатським володінь, в той час як козацькі війська Уралу і Сибіру могли в будь-який час року перетнути степ і навести порядок в краї. На семиреченских козаків, на думку військового губернатора, слід було дивитися ще і як на кадри для командного складу майбутніх полків з «тубільців», бо козаки були добре знайомі з мовою і звичаями місцевого мусульманського населення. В інтересах урядовій політиці в Середній Азії Семиріченське військо було збережено як самостійна сила. Виниклий в 1887 р. план об'їдання Сибірського і Семирічен...
