м, докази - це відомості у вигляді показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого і свідка, висновків і свідчень експерта або спеціаліста, речових доказів, протоколів слідчих, судових дій, інших документів, сформовані посадовими особами кримінального судочинства способами, передбаченими кримінально-процесуальним законом для кожного виду доказів з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі. Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для винесення відповідного процесуального рішення. Неофіційні учасники сторін обвинувачення і захисту можуть брати участь у формуванні доказів у порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом заявлення клопотань про провадження слідчих дій, участі в слідчих діях, уявлення предметів і документів.
1.3 Види і класифікація доказів
У процесуальному доведенні використовуються два роду доказів - прямі і непрямі. Єдності поглядів на визначення тих і інших доказів серед дослідників немає. Досить широко поширений в даний час склався ще в дореволюційний період в Росії погляд, згідно з яким ця класифікація проводиться стосовно до так званого головному фактом raquo ;, під яким розуміється факт вчинення злочину конкретною особою. За цією концепцією прямим?? є ті докази, які безпосередньо встановлюють головний факт raquo ;: визнання своєї провини обвинуваченим, показання свідків-очевидців скоєння злочину, показання потерпілого про обставини вчиненого проти нього злочину і про особу, її вчинила. Цим перелік прямих доказів і вичерпується. Всі інші докази, які не вказують прямо на винуватця, а встановлюють так звані проміжні факти, із сукупності яких можна зробити логічно обгрунтований висновок про наявність злочину, його характер, обставинах і про особу, її вчинила, є непрямими. Таких доказів у справі буває набагато більше: ними, по-перше, перевіряється достовірність прямих доказів, по-друге, встановлюються факти, що не вказують прямо на винного, але встановлюють обставини, що мають значення для визначення його причетності до скоєння злочину (так звані доказові або проміжні факти).
Доведення за допомогою прямих доказів набагато простіше, їх тому воліють і слідчі, і судді, і, звичайно, присяжні засідателі. Однак ці докази не завжди надійні: обвинувачені нерідко в суді відмовляються від свого визнання, зробленого на попередньому слідстві; очевидці можуть помилятися або свідомо спотворювати істину; нерідко відхиляються від істини і потерпілі. Нарешті, у багатьох випадках прямих доказів у справі взагалі немає. У цих умовах вирішальне значення набувають непрямі докази. Оперувати ними складніше: з одного непрямого докази, навіть при доведеності його повної достовірності, не можна зробити висновку про винність підозрюваного. Лише в сукупності з іншими доказами, що відносяться до того ж факту, можна зробити достовірний висновок про наявність фактів, що підлягають доказуванню.
Сукупність ця не може бути простою сумою незалежних один від одного розрізнених доказів, тільки наявність об'єктивних зв'язків їх між собою і з обставинами, що підлягають доведенню у справі, надає цій сукупності і кожному входить в неї доказу необхідну силу і достовірність. Однак це може мати місце тільки тоді, коли подібна сукупність являє собою не просто набір доказів, а утворює їх систему. Параметри цієї системи задає процесуальний закон - ст.73 КПК. Згідно з вимогами цієї статті в кожній справі, насамперед, має бути встановлено подія злочину - час, місце, характер і спосіб вчинення злочину, і всі інші його обставини. Повинен бути встановлений винуватець злочину, наявність і форма її провини і всі інші обставини, що мають значення для правильного і справедливого вирішення справи.
Дослідження особливостей застосування непрямих доказів у кримінальних справах у якості конкретної передумови вимагає чіткого визначення прямих і непрямих доказів, яке розкривало б їх значення і визначало специфічні особливості. Як нами зазначалося раніше, загальновизнаним критерієм класифікації доказів на прямі і непрямі є їх відношення до обставин, що підлягають доведенню. Теоретично доказів існують й інші точки зору на цей рахунок, ми пропонуємо розглянути їх.
Так, свою точку зору сформулював Р.Д. Рахунов: Прямими будуть такі докази, якими безпосередньо підтверджується або спростовується винність обвинуваченого, а непрямими - ті, з яких неможливо зробити безпосередньо висновок про винність або невинність обвинуваченого .
Ми вважаємо, що якщо під виновностью розуміти тільки причетність особи до злочину, то це орієнтувало б суб'єктів розслідування на встановлення причетності особи до події, а не на з'ясування всіх обставин конкретної справи. А злочинам, у яких об'єк...
