о до цього. «Тому ні про яку передачу повноважень знизу вгору не могло йти й мови, за федеральними органами закріплювалися і раніше їм властиві повноваження».
По-друге, Федеративний договір закріпив і узаконив привілейоване становище національних утворень, поставивши їх фактично багато в чому в положення асоційованого членства з Російською Федерацією (як це особливо яскраво проявилося в казус Татарстану). При цьому важливо те, що дві республіки - Татарстан і Чечня - взагалі відмовилися підписувати Договір, залишаючи за собою свободу рук у трактуванні своїх взаємин з російським керівництвом, а Башкортостан підписав його на особливих умовах, що надавало республіканському керівництву свавілля в трактуванні положень Договору. При підписанні Договору керівництво Республіки Башкортостан підписало також і особливу додаток до нього, яке визначало, що «Республіка Башкортостан самостійно визначає загальні принципи оподаткування і зборів до бюджету з урахуванням прийнятих в республіці законів», що суперечило російському законодавству. Більше того, також всупереч федеральним законам, додаток надавало республіці право створювати «самостійні законодавчу і судову систему, прокуратуру, адвокатуру і нотаріат». Всі ці положення суперечили, в тому числі, і умовам самого Федеративного договору. Таким чином, формально підписуючи Договір, керівництво Башкортостану одночасно фактично дезавуювало його ключові положення.
Федеративний договір являв собою, по суті, договір про розмежування предметів відання між федеральними органами державної влади та органами влади суб'єктів федерації (хоча саме поняття суб'єкта федерації в Федеративній договорі не згадувалося).
Договір юридично закріпив різнотипність суб'єктів Федерації, поділ на три основних типи: національно-державні утворення (республіки в складі Російської Федерації), адміністративно-територіальні (краю, області, міста Москва і Санкт-Петербург) і національно-територіально (автономна область і автономні округи). Інакше кажучи, за республіками був юридично закріплений статус суверенної держави. Подання про державність всередині державності, будучи великою політичною поступкою національним утворенням, викликало природний протест на споконвічно російських територіях. Цей протест знаходив співчуття і серед багатьох представників центральної правлячої еліти.
По суті своїй закладений в договорі принцип нерівноправності суб'єктів відбивав ідеологію панував тоді в російському політичному процесі радикально-ліберального напряму, демонструє?? вшего свого роду «більшовизм навиворіт», при якому ідеї лібералізму сприймаються як стоять вище, ніж національні і державні інтереси.
Закладене в договорі нерівноправність його учасників могло послужити основою для суперечливих оцінок самого договору. Договір повинен був сприяти федералізації держави, однак на ділі він лише позначив тенденцію до подальшої федералізації Росії. Росія при цьому, перетворюючись і формально, і фактично з унітарної держави, ставала, проте не повноцінною федерацією, а лише полуфедераціей, або квазіфедератівним державою.
Оскільки з усіх складових частин Росії, які підписали договір, тільки республіки отримали статус суб'єктів Російської Федерації, то всі інші підписанти (області, краю, міста, автономна область і округи), не будучи формально суб'єктами федерації, ставали при цьому де-факто автономіями. Виходячи з цього, до Росії після підписання Федеративного договору були цілком застосовні ті ж визначення, що і до сучасних Італії, Іспанії і Великобританії (децентралізоване унітарна держава, держава автономій, регіональна держава, квазіфедерацій, федералізм de facto).
Привілейоване становище республік підтверджувалося протоколом до федеративного договору з республіками, який підкреслював, що «необхідно забезпечити надання не менше 50 відсотків місць в одній з палат вищого законодавчого органу Російської Федерації представникам республік у складі Російської Федерації, автономних областей і округів ».
Оскільки ж договір за своєю структурою був тричленним (являючи собою, по суті, окремі договори для національно-державних, адміністративно-територіальних і національно-територіальних утворень), то кожен з елементів його структури дещо по іншому трактував проблеми територіального управління. Так, зокрема, у першому договорі (для суверенних республік) стаття 1.1. до виключного відання федеральних органів влади відносила федеративний устрій і територію Російської Федерації. Стаття 3.1. встановлювала, що територія і статус республіки у складі Російської Федерації не можуть бути змінені без її згоди. Отже, внутрішнє територіальний устрій республіки, її поділ на складові частини і зміна внутрішніх кордонів не могло, згідно з договором, належати до федерального рівня відповідальності.
У ...
