tify"> розвиток шляхів сполучення - 14%
організація вивозу та захоронення побутового сміття - 13%
благоустрій території - 12%;
5. Крім закріплених податкових джерел - прямі дотації з державного бюджету;
6. Політичні суперечності всередині міських об'єднань.
Цікавим буде порівняти договірну модель управління міської агломерації і дворівнева модель. Проведемо дане порівняння на основі французької та американської моделей (див. Табл.2)
Таблиця 2 - Порівняльний аналіз критеріїв формування та розвитку міських агломерацій французької та американської моделей
Американська модельФранцузская модель + висока ефективність прийнятих рішень мінімізація бюрократичних інститутів деполітизація мінімізація витрат досягнення згоди між муніципалітетами висока виконуваність решеній_ високі витрати досягнення згоди між муніципалітетами ризик невиконання прийнятих рішень висока бюрократизація конфліктність у сфері розподілу повноважень політизованість, політична конфліктність відчуження влади від громадян
Таким чином, були показані недоліки і достоїнства як однієї моделі управління міськими агломераціями, так і іншої.
У літературі так само приводять в приклад й інші приклади дворівневої моделі. Так така модель притаманна Нідерландам. У Нідерландах вже в 1989 році були створені метрополітенськой ареали, як додаткові рівні управління.
Так само подібна модель управління міською агломерацією властива і Німеччини. У приклад можна привести наступні агломерації: Ганновер - «федерація муніципалітетів» (широкий спектр функцій, що обирається регіональний парламент); Штутгарт - «регіональне агентство розвитку» (обмежений, проектно-орієнтований набір функцій, але право ініціативи, в т.ч. в обхід регіонального парламенту).
Так само необхідно розглянути останню модель управління міськими агломераціями, так звану державно-муніципальну модель. Розглянемо ознаки названої моделі:
1. Дана модель близька до дворівневої, але верхній рівень - державний (регіональний);
2. Держава не стимулює і не примушує муніципалітети до кооперації, а безпосередньо керує ними;
3. Різні форми організації:
· Міста федерального значення Німеччини (Берлін, Гамбург, Бремен);
· Де-факто: Лондон в 1986-1999 рр. (питання розвитку міської агломерації вирішувалися державою).
Проаналізувавши особливості різних моделей управління агломерацією, зупинимося на рисах властивих всім західним моделям управління агломерацією. Це, насамперед, різноманіття структури агломерації (зокрема, многоядерная, клаптева, концентрична, «долоня») і, в той же час, єдність динаміки. Розвиток агломерацій відбувається за наступним сценарієм:
) дихотомія «місто-село» змінюється континуумом безлічі об'єктів: комерційних, високотехнологічних, ділових, наукових, дозвіллєвих;
) ці об'єкти розташовуються довільно, оскільки інвестор сприймає околицю не як віддалену територію, перешкоду для реалізації планів, а як потенціал використання вільних земель;
) застиглий міський центр втрачає привабливість, оскільки не відповідає духу інновацій;
) потоки працівників, головним чином висококваліфікованих, все більше спрямовуються не з околиць в застиглий центр, а навпаки, з центру в околиці. Так, 20% жителів Відня мають робочі місця на периферії, тоді як з прилеглої сільській місцевості їздять на роботу в місто всього 12% жителів [53];
) в результаті периферійні поселення знаходять не тільки інвестора і робочі руки, а й візитну картку (центр спорту, центр інформаційних технологій, авіаполіс), що важливо в символічному плані, для формування локальної ідентичності;
) агломерація знаходить форму мережі, в якій природно, на принципах самоорганізації підтримується рівновага різноманітних зв'язків.
Основним інструментом управління агломераціями в розвинених країнах є організація співпраці між адміністративними одиницями, на території яких агломерація розташована. Вона здійснюється або у формі делегування частини повноважень створюваному межсуб'ектних органу управління, або у формі координації прийняття відповідних рішень, які зачіпають інтереси сторін. При цьому держава або стимулює така співпраця (наприклад, в США), або законодавчо примушує до нього з метою мінімізації витрат досягнення згоди (наприклад, у Франції).
Якщо узагальнювати все вище викладене по закордонних моделям міської агломерації, то необхідно зробити наступні висновки:
