х належним чином про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи, якщо суд не визнав їх явку обов'язковою. У тому випадку, якщо їх явка була визнана обов'язковою, неявка зазначених осіб у судове засідання є підставою для накладення штрафу в порядку і розмірах, встановлених у главі 11 АПК.
Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства обов'язок довести законність і обгрунтованість винесеної постанови покладається на адміністративний орган, який прийняв дану постанову. Це не означає, що юридична особа або індивідуальний підприємець не вправі або не зобов'язані представляти докази. Однак при подібному розподілі тягаря доведення всі непереборні сумніви тлумачаться на користь «невладних» сторони. Це положення посилюється дією принципу презумпції невинності, згідно з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, а всі непереборні сумніви у винуватості цієї особи тлумачаться на її користь (ст. 1.5 КоАП). Разом з тим, якщо юридична особа заявляє в судовому засіданні про які-небудь факти, які впливають на рішення суду, воно зобов'язане їх довести.
Відповідно до ч. 5 ст. 210 АПК у разі неподання адміністративними органами доказів, необхідних для розгляду справи і прийняття рішення, арбітражний суд може витребувати докази від зазначених органів за своєю ініціативою. Дана процесуальна норма потребує серйозного теоретичному осмисленні. Покладається, що, по-перше, витребувати можна тільки ті докази, які знайшли відображення в постанові по справі про адміністративне правопорушення; по-друге, за клопотанням заявника суд має право витребувати докази, що свідчать про його невинність, якщо вони є в адміністративного органу, але він їх з яких-небудь причин не представив; по-третє, суд не вправі витребувати докази, які адміністративний орган по помилці не з'ясував і належним чином не подав. Таким чином, принцип активної позиції суду в адміністративному судочинстві не повинен призводити до погіршення правового становища заявника, коли суд, по суті, заповнює прогалини публічного адміністрування.
Юридична особа або індивідуальний підприємець впливають на формування судом предмета доказування у справі з моменту подачі заяви, в якому вони повинні вказати права і законні інтереси, порушені оспорюваним постановою, а також підстави, за якими оскаржується рішення адміністративного органу. Вважаємо, що вимога АПК вказувати в заяві права і законні інтереси, порушені постановою, є зайвим. Про це свідчить сам факт притягнення до відповідальності. Тим більше що від заявника не вимагається доводити, які конкретно права порушені. За певних умов він може сказати, що, наприклад, порушені права на захист, порушені права на розмірну санкцію або порушена презумпція невинності. Якщо ж відсутня подія адміністративного правопорушення або дана невірна юридична кваліфікація, то навряд чи можна вказати на конкретні права.
Розширення предмета доказування можливо за рахунок фактів спростування доказів, представлених адміністративним органом до суду. При цьому суб'єкт, залучений до адміністративної відповідальності, не пов'язаний будь-яким переліком обставин, наприклад, тими, які він представляв у ході адміністративного провадження у справі. У судове засідання можуть бути представлені нові для адміністративного органу докази, які йому не були відомі при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення. І хоча при такому підході з боку юридичних осіб і індивідуальних підприємців можливі зловживання, що виражаються в тому, що вони «притримують» документи, здатні вплинути на юридичну кваліфікацію скоєного ними протиправного діяння, при тому, що виправлення юридичної кваліфікації в ході адміністративного судочинства в арбітражних судах практично неможливо, законодавець справедливо не вводить подібні обмеження, керуючись загальними принципами адміністративної юстиції.
Що стосується допустимості доказів, що представляються адміністративним органом, то він має право посилатися тільки на такі факти, які були предметом розгляду в ході адміністративного провадження у справі і лягли в основу винесеної постанови про призначення адміністративного покарання. Судова практика в основному відкидає можливість адміністративного органу довести обгрунтованість рішення про притягнення до адміністративної відповідальності новими фактами, які не були відомі на момент винесення постанови у справі або були відомі, але не розглядалися і не оцінювалися в якості доказів у справі.
Адміністративний орган в ході судового розгляду зобов'язаний довести факт події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, обгрунтованість обраної міри адміністративного покарання, відсутність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, дотримання встановленого пр...
