і радіо/телепередач чи інших аудіо/відеозаписів з мовною складової монологічного характеру.
Буттєвий дискурс може бути прямим і опосередкованим. Прямий буттєвий дискурс представлений двома протилежними видами: смисловий перехід і смисловий прорив. Композиційно-мовної формою смислового переходу є міркування, тобто вербальне вираження думок і почуттів, призначенням якого є визначення неочевидних явищ, що мають відношення до зовнішнього або внутрішнього світу людини. Смисловий прорив - це осяяння, раптове розуміння суті справи, душевного стану, стану речей. Композиційно-мовної формою смислового прориву є текстовий потік образів, своєрідна магма смислів, розірваних зі своїми найближчими ментальними утвореннями. Опосередкований буттєвий дискурс - це аналогічне (переносне) і алегоричне (символічне) розвиток ідеї через розповідь і опис. Розповідь є виклад подій в їх послідовності, для художньої оповіді істотним є протиставлення сюжету і фабули як глибинного розвитку і поверхневого перерахування подій.
Інституційний дискурс є спілкування в заданих рамках статусно-рольових відносин. В.І.Карасік виділяє наступні види інституційного дискурсу, стосовно до нинішнього соціуму: політичний, дипломатичний, адміністративний, юридичний, військовий, педагогічний, релігійний, містичний, медичний, діловий, рекламний, спортивний, науковий, сценічний та масово-інформаційний. При цьому вчений визнає, що наведений список може бути доповнений або видозмінений, «оскільки суспільні інститути істотно відрізняються один від одного і не можуть розглядатися як однорідні явища, крім того, вони історично мінливі, можуть зливатися один з одним і виникати як різновидів в рамках того чи іншого типу »[21: 10]. Звідси ми дізнаємося, що досліджуваний нами дискурс відноситься до типу інституційних дискурсів. Термін «інституційний дискурс» автор пояснює наступним чином: «Інституційний дискурс є спеціалізована клішірованний різновид спілкування між людьми, які можуть не знати один одного, але повинні спілкуватися відповідно до норм даного соціуму. Зрозуміло, будь-яке спілкування носить багатовимірний, партітурно характер, і його типи виділяються з відомою мірою умовності. Повне усунення особистісного начала перетворює учасників інституційного спілкування в манекенів, разом з тим існує інтуїтивно відчувається учасниками спілкування межа, вихід за яку підриває основи існування того чи іншого суспільного інституту ». Основними учасниками інституційного дискурсу є представники інституту (агенти) і люди, які звертаються до них (клієнти) [21: 10].
Французький філософ Мішель Фуко розмежовував дискурси, оперуючи поняттям «система дискурсивних формацій». «... Замість того, щоб відновлювати ланцюг висновків (як це часто трапляється з історією науки чи філософії), замість того, щоб встановлювати таблицю відмінностей (як це роблять лінгвісти), наш аналіз описує систему розсіювань. Якщо між певною кількістю висловлювань ми можемо описати подібну систему розсіювань, то між суб'єктами, типами висловлювань, концептами, тематичним вибором, ми можемо виділити закономірності (порядок, співвідношення, позиції, функціонування і трансформації). Можна сказати, що ми маємо справу з дискурсивними формаціями, щоб не вдаватися до таких слів, як наука, ідеологія, теорія або область об'єктивності (втім, вони неадекватно вказують на ці розсіювання). Умови, якими обумовлюються елементи подібного перерозподілу (об'єкти, модальність висловлювань, концепти і тематичні вибори), назвемо правилами формації - правилами застосування (але разом з тим і існування, утримання, зміни та зникнення) у перерозподілі дискурсивних даних »[22: 39-40 ]. Тобто дискурсивну формацію можна назвати сукупністю знань, вербалізованій і необхідних для утворення будь-якої окремої науки. Таким чином, дискурси, будучи одночасно засобом і результатом формування знання, будуть відрізнятися в залежності від специфікації даного знання. М. Фуко виділяє такі дискурси, як економічний, природно-історичний, медичний, філософський, релігійний і т.д., але з важливим застереженням: наука (і взагалі знання), в рамках якої розвивається дискурс, повинна бути відбулася і зрілої: «... так, «література» і «політика» - категорії відносно недавні, і стосовно до середньовічної культури або навіть класичної епосі ми можемо використовувати їх тільки як ретроспективну гіпотезу, допущення гри формальних аналогій або семантичного подібності; але ні література, ні політика, ні філософія і наука не присутні в поле дискурсу XVII і XVIII ст. так, як вони присутні в XIX ст. У всякому разі, ці розрізнення (коли йдеться про тих з них, що ми допускаємо, або про тих, що сучасні досліджуваному дискурсу) самі по собі є рефлексивними категоріями, принципами класифікації, правилами нормативного спрямування, типами інституалізації; ці факти дискурсу, зрозуміло, потребують аналізу поряд з іншими, але, разом з тим, вони зі своїми досить складними в...
