ід 13.10.2009 по справі № 22-10 визначення мирового судді про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення скасовано, заочне рішення зі справи скасовано, суперечка спрямований на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку загального виробництва. Підставою для прийняття судом такого рішення послужили наступні обставини: заочне рішення прийнято за відсутності у справі доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, у справі є лише один конверт з відміткою про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну його зберігання. За даних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у мирового судді були відсутні підстави для розгляду справи в порядку заочного виробництва. Суд керуючись положеннями статті 362 ЦПК РФ (підставою для скасування судового рішення є не правильне застосування норм матеріального чи процесуального права) скасував заочне рішення мирового судді. Суд також дійшов висновку, що за даних обставин наявності факт доведеності поважних причин неявки відповідача в судове засідання, в силу чого визначення мирового судді про відмову в задоволенні заяви про скасування раніше прийнятого заочного рішення також підлягає скасуванню.
Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж вимоги, по тій же підставі, між тими ж сторонами, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Таким чином, заочне рішення практично не відрізняється за своєю природою і наслідків від рішення, прийнятого в загальному порядку. Однак, можна виділити деякі особливості заочного рішення щодо порядку та строків її оскарження, однак, ці обставини не впливають на його юридичну природу, як акту правосуддя.
Висновок
На підставі проведеного дослідження, автор приходить до наступних висновків.
Інститут заочного виробництва будучи способом захисту права позивача на розгляд його справи в розумний строк і одночасно права на справедливий судовий розгляд у разі безпідставної неявки відповідача до суду проте має ряд проблем, що потребують оперативного вирішення.
Так, наприклад, згідно з ч. 1 статті 237 ЦПК РФ відповідач вправі оскаржити заочне рішення протягом семи днів з дня вручення йому копії цього рішення. На практиці слідування даному правилу часто призводить до ситуації, коли при відсутності даних про вручення відповідачам копії рішення (відсутність відповідача за відомим суду місцем проживання) судді видають позивачам завірені копії з відміткою про набрання рішенням чинності. Згодом після закінчення досить тривалого часу сторони намагаються оскаржити вже виконане судове рішення.
До числа проблем заочного виробництва слід віднести випадки множинності суб'єктів процесу. Проблеми виникають і при процесуальному співучасті з боку позивача, так, норми ЦПК РФ регулюють тільки випадки винесення заочного рішення при співучасті на стороні відповідача. Можливість винесення заочного рішення при участі у справі кількох позивачів законом не передбачається. Оскільки розгляд справи в порядку заочного виробництва безпосередньо залежить від згоди позивача, то при множинності з боку позивача, деколи виникає питання: чи може суд розглядати справу в порядку заочного виробництва, якщо на стороні позивачів відсутня єдина думка. Вважаємо, що суді не може розглядати справу в заочному виробництві при відсутності згоди хоча б одного з позивачів. При цьому вважаємо, що при розгляді справи в загальному порядку, права позивачів на справедливий розгляд не буде порушено.
При множинності сторін процесу також виникають проблеми при оскарженні судового рішення. У разі винесення рішення щодо кількох відповідачів і отримання ними копії рішення в різний час, виникає проблема при обчисленні строку для оскарження рішення. У цьому випадку вважаємо, що термін на подачу скарги повинен обчислюватися з моменту отримання копії названого рішення останнім з відповідачів або після відмови в задоволенні всіх надійшли заяв про скасування цього рішення.
Зазначений в роботі питання про наслідки надходження до суду заяви відповідача про скасування заочного рішення, відправленого поштою в строк, але надійшов до суду першої інстанції після направлення справи до суду другої інстанції приблизно може бути вирішене при використанні статей 240-241 ЦПК РФ. В результаті чого суд може винести ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Очевидно, що за таких обставин суд, не маючи матеріалів справи, не зможе перевірити і оцінити доводи названого заяви. При цьому, з урахуванням специфіки заочного виробництва, у відповідача з'явиться можливість подати скаргу на заочне рішення до суду касаційної (апеляцій...
