язані з відмінностями в ступені її конкретності/абстрактності. В основі конкретності/абстрактності лежать такі психологічні процеси, як диференціація та інтеграція понять. Полюс В«Конкретної концептуалізаціїВ» характеризується незначною диференціацією і недостатньою інтеграцією понять. Для В«конкретнихВ» індивідуумів типові такі психологічні якості: схильність до чорно-білого мислення, залежність від статусу та авторитету, нетерпимість до невизначеності, стереотипність рішень, ситуативний характер поведінки, менша здатність мислити в термінах гіпотетичних ситуацій і т. д. Навпаки, полюс В«абстрактної концептуалізації В»передбачає як високу диференціацію, так і високу інтеграцію понять. Відповідно, для В«абстрактнихВ» індивідуумів характерна свобода від безпосередніх властивостей ситуації, орієнтація на внутрішній досвід у поясненні фізичного і соціального світу, схильність до ризику, незалежність, гнучкість, креативність і т. д. (Harvey, Hunt, Schroder, 1961).
У ході онтогенетичного розвитку відбувається збільшення абстрактності індивідуальної понятійної системи, що обумовлюється зростанням числа альтернативних схем для сприйняття та аналізу одного і того ж об'єкта, відходом від стандартних оцінок за рахунок збільшується здатності до внутрішніх перетворень і комбінаціям понять.).
2.10 Когнітивна простота/складність
Людина розуміє, інтерпретує, оцінює і прогнозує дійсність на основі певним чином організованого суб'єктивного досвіду, представленого в вигляді системи особистісних конструктів (Kelly, 1955).
Конструкт - Це біполярна суб'єктивна шкала, що реалізує одночасно дві функції: узагальнення (встановлення подібності) і протиставлення (встановлення відмінності) в умовах оцінки тих чи інших об'єктів (насамперед інших людей і самого себе). Прикладом можуть служити конструкти В«добродушний - зліснийВ», В«розумний - дурнийВ», В«Небезпечний - безпечнийВ» і т. д.
При аналізі особливостей організації суб'єктивної системи конструктів Келлі приділяв особливу увагу такому якості, як системність конструктів. Конструкти НЕ є ізольованими утвореннями, вони певним чином взаємопов'язані і взаємозалежні. Таким чином, представляється принципово важливим те обставина, що про міру когнітивної складності суб'єктивного оціночного простору слід судити як на основі ступеня диференційоване конструктивної системи (кількості наявних незалежних конструктів), так і на основі ступеня її інтегрованості (характеру зв'язків між конструктами).
В
3.Проблема взаємозв'язку когнітивних стилів Суперечності В«множинноїВ» і В«унітарноїВ» позицій у вивченні когнітивних стилів
Отже, яка природа когнітивних стилів або (у іншому формулюванні) чи дійсно стильові властивості принципово відмінні від будь-яких інших індивідуальних особливостей інтелектуальної діяльності, у тому числі відмінностей в успішності інтелектуального виконання, стратегіях пошуку рішення, зміст процесу концептуалізації відбувається і т. д.?
Як відомо, на пряме запитання - і в науці, і в буденному житті - неможливо отримати пряму відповідь. І справа не в безпорадності або лукавстві того, кому адресований питання. Відповідь на пряме запитання (тобто питання невідкладний, звернений до суттю) лежить не в площині заданого питання, а в площині його контексту. Тому відповідь на пряме запитання (на жаль!) ​​завжди просторе. У дослідженні природи когнітивних стилів нам також доведеться піти В«в обхідВ» і зайнятися аналізом контексту стильової проблематики. У першу чергу, необхідно з'ясувати, чи існують які-небудь підстави для традиційного переліку когнітивних стилів і розширення їх списку. Іншими словами, мова піде про проблему взаємозв'язку окремих стильових параметрів. У рамках дискусії про характер взаємозв'язків когнітивних стилів склалися дві протилежні позиції.
Згідно першої, когнітивні стилі являють собою самостійні психічні властивості, тому будь-які стійкі зв'язки між ними відсутні.
Згідно другий, існує деяке єдине когнітивне підстава (В«метаізмереніеВ»), по відношенню до якого конкретні стилі виступають в якості його приватних проявів.
Прихильники першої, В«множинноїВ» позиції, заперечуючи взаємозумовленість стильових параметрів, пропонують розглядати окремі когнітивні стилі як незалежні психологічні виміри (Gardner, Holzman, Klein, Linton, Spence, 1959; Clauss, 1978; Widiger, Knudson, Rorer, 1980). Так, з точки зору представників Меннінгерской школи когнітивні стилі (В«Когнітивні контроліВ», в їхній термінології) організуються в деякі комплекси, які у різних людей мають різні конфігурації саме в силу відсутності між стилями будь-яких постійних зв'язків. Подібне уявлення було пов'язано з інтерпретацією когнітивних стилів як механізмів індивідуальної інтелектуальної адаптації. Кожен контроль бере участь в організації індивідуального поведінки в різній мірі і в поєднанні з різними...
