контролями - залежно від цілей діяльності та індивідуальних критеріїв її ефективності.
Наприклад, в умовах пошуку нового місця роботи широке сканування в однієї людини може бути пов'язано з полезалежних, ригідністю пізнавального контролю, у іншого - з поленезалежних, гнучкістю пізнавального контролю і т. п. Тому тільки знання всього комплексу когнітивних контролів з урахуванням специфіки їх комбінацій може забезпечити надійну основу для пояснення особи і передбачення індивідуальної поведінки.
Зі часом у кожної людини виробляється відносно стійке поєднання когнітивних контролів, що дозволяє йому в максимально можливій мірі узгоджувати свої індивідуальні психічні особливості з об'єктивними вимогами оточення. Таким чином, якщо і говорити про зв'язки між товарами широкого стильовими параметрами, то тільки стосовно до досвіду індивідуума, причому характер цих зв'язків кожен раз буде різним і непередбачуваним. Істотну роль у зміцненні В«МножинноїВ» позиції зіграли дослідження, в яких були продемонстровані відмінності в психологічних джерелах, здавалося б, близьких за своїми характеристикам стилів. Так, М. Уаллі спробував довести, що полезалежність/поленезалежність, по Уіткін, і аналітичний/тематичний стилі категоризації, по Кагана, являють собою прояви одного і того ж психологічної якості. Зокрема, передбачалося, що один полюс цих стилів являє аналітичний, активний підхід до поля (поленезависимость і аналітична стратегія сортування об'єктів на основі виділення їх відмінних деталей), тоді як інший - глобальний, пасивний підхід до полю (полезалежність і тематична стратегія сортування об'єктів на основі обліку ситуативного контексту).
Однак були отримані вельми несподівані результати: по-перше, самі ці вимірювань корелювали між собою вкрай слабо, по-друге, переважання ПНЗ корелювало з невербальним інтелектом, тоді як переважання аналітичного стилю категоризації - з вербальним інтелектом.
У підсумку Уаллі зробив висновок про неможливість існування прямих зв'язків між різними стилями через наявність В«опосредующих зміннихВ» (наприклад, тих чи інших особистісних особливостей), під впливом яких зв'язки між стильовими показниками можуть приймати будь-який вигляд (Wallach, 1962).
У рамках другої, В«унітарноїВ» позиції робилися спроби довести, що в основі різних когнітивних стилів лежать якісь єдині психічні механізми. За думку В. А. Колга і І. П. Шкуратової, більша частина параметрів когнітивних стилів групується навколо виміру В«аналітичність - синтетичність В», Що характеризує ступінь дробности сприйняття навколишнього світу (Колга, 1976; Шкуратова, 1994). Дане припущення грунтувалося на ідеї І. М. Палія про існуванні суб'єктивних оціночних вимірювальних шкал з різним масштабом. Одні люди схильні будувати дробову картину світу, використовуючи для оцінки того, що відбувається суб'єктивні шкали з великою кількістю градацій (полюс аналітичності), інші - цілісну картину світу, оцінюючи те, що відбувається за допомогою суб'єктивних великомасштабних шкал (полюс синтетичності). Згідно Б. А. Колга, аналітичність - синтетичність слід розглядати як два В«метастіляВ», по відношенню до яких всі інші когнітивні стилі виступають в якості В«підстилівВ». І. П. Шкуратова також розглядає аналітичність - синтетичність як наскрізну характеристику більшості когнітивних стилів. На рівні емпіричної перевірки цього припущення вдалося отримати слабкі кореляційні зв'язки між поленезалежних (тести Готтшальдта і А КТ-70) і вузьким діапазоном еквівалентності (г = 0,40 і 0,41 при Р = 0,05), проте з когнітивної простотою/складністю ці стилі виявилися не пов'язаними (Шкуратова, 1983).
Хотілося б відзначити деякий термінологічний казус, який, на жаль, виявився продубльованих в багатьох вітчизняних дослідженнях когнітивних стилів. Мова йде про неправомірне використання терміну В«синтетичністьВ» (В«синтетичний підхід В») як синонім по відношенню до термінуВ« глобальний підхід В». У свій час Г. Уіткін використовував термін В«артикульованийВ» на противагу терміну В«ГлобальнийВ» для характеристики двох протилежних підходів до оточення. Артикульований (Аналітичний, структурований, диференційований) підхід передбачає здатність виокремлювати окремі елементи сприймають ситуації і встановлювати зв'язку між ними (В«тенденція виділяти частини організованих полів як диференційовані і організовувати неструктуровані поля в зв'язкові цілісності В»), тобто в термінах вітчизняній психології мислення - це здатність здійснювати аналіз через синтез. p> Навпаки, глобальний (неаналітичних, неструктурований, недиференційований) підхід характеризує погляд на події в В«загальних рисахВ» на основі деякого загального смутного враження про ситуацію при фактичній відсутності перетворення надходить інформації у формі її аналізу та синтезу. Таким чином, по-перше, В«артик...
