е, не міг скоїти приписуване йому злочин у якості виконавця.
Докази того, що дії обвинуваченого не містять складу злочину, також будуть виправдувальними.
Виправдувальними будуть всі ті докази, на підставі яких встановлюються обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, як наведені в законі, так і дають підставу суду пом'якшити міру покарання залежно від обставин даної справи і особи обвинуваченого.
0. ДОКАЗИ - НАЙВАЖЛИВІШИЙ ПРАВОВИЙ ІНСТИТУТ В СИСТЕМІ НОРМ КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
0.0. ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗІВ
Згідно ч. 0 ст. 00 КПК доказами у кримінальній справі визнаються будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, мають значення для кримінальної справи. p> Згідно наведеним вище законодавчого визначення доказів, обставини, підлягають доведенню, за допомогою сукупності доказів встановлює не тільки суд, але також прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше кажучи, відомості, отримані в ході попереднього розслідування і в судовому розгляді, однаково визнаються доказами. Однак не слід вважати, що всі докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, тобто стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими безпосередньо в суді. Так, згідно зі ст. 000 і ст. 000 КПК РФ, оголошення показань підсудного чи потерпілого і свідка, даних, зокрема, при виробництві попереднього розслідування може мати місце лише в суворо визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, не можуть оголошуватися і використовуватися в судовому розгляді нарівні з показаннями підсудних, потерпілих і свідків, даних безпосередньо в судовому розгляді. Це означає, що існують, принаймні, два види доказів, що володіють неоднаковим юридичним значенням, а саме, - докази, зібрані на досудових стадіях процесу, і власне судові докази. p> Здатність доказів встановлювати наявність або відсутність шуканих у справі обставин отримала в теорії судочинства назва относимости доказів. Належність - необхідна якість будь-якого доказу [16]. Якщо відомості не мають ніякого значення для даної кримінальної справи, вони не повинні визнаватися доказами. Водночас зазначена здатність доказів не завжди безсумнівна, але може носити і гаданий, імовірнісний характер. Так, наприклад, при поведінці огляду місця події слідчий детально відображає в протоколі цієї слідчої дії все виявлене при огляді, хоча багато з описаних у протоколі обставин в подальшому можуть виявитися не мають значення для справи. Однак на момент проведення огляду є ймовірність того, що будь-яке з виявлених слідчим обставин може мати для справи те чи інше значення, тому вони визнаються відносності. Якщо в ході подальшого провадження з'ясується, що, на погляд слідчого, зібрані відомості ставлення до справи не мають, вони, тим не менше, продовжують залишатися в матеріалах цієї справи, оскільки оцінка доказів здійснюється і іншими учасниками судочинства, які можуть мати на цей рахунок інша думка. Крім того, не виключено, що в світлі знову зібраних у справі доказів ці відомості можуть виявитися все ж значущими для справи. p> Оцінка относимости докази не має настільки певного критерію, як заборони на допустимість доказів, прописані в законі. Висновок про относимости або неотносімості докази є результатом зіставлення змісту докази із зазначеним у законі обставиною, підлягає доведенню (Ст.00 КПК). Однак, оскільки встановлення обставин, необхідних для вирішення справи, досягається найчастіше через встановлення інших обставин, так званих В«проміжних фактівВ», то визначення относимости цих обставин вимагає від правоприменителя його судження про те, чи може обставина мати значення для встановлення інших обставин у справі і, нарешті, тих обставин, які вказані в ст.00 КПК. Ця В«належністьВ» закладена в доведенні на основі непрямих доказів. Для визначення относимости доказів важливе значення має розуміння цілей доказової діяльності і совість правоприменителя, що не дозволяє йому зайняти односторонню позицію у справі, знехтувати вимогами закону про забезпечення справедливого судового розгляду.
Оцінка достовірності докази позбавлена ​​будь-яких формальних критеріїв, показників. Тут повністю діє принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконання слідчого, дізнавача, прокурора і суду, яке має сформуватися в результаті дотримання правил збирання та перевірки докази всіма передбаченими законом способами. Висновок про достовірність або недостовірності конкретного доказу досягається шляхом зіставлення його з іншими доказами у справі, тому тільки оцінка доказів у їх сукупності мож ет привести до правильного висновку, зазначає А.В.Смірнов [17].
Треба враховувати, що оцінка достатності доказів проводиться не тільки стосовно до остаточного на тій ч...
