и іншій стадії вирішення, вона необхідна і для прийняття рішення з тих чи інших питань, які виникають у ході провадження у справі, в тому числі і з таких важливих для долі всієї справи питань, як залучення особи як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу та ін Тому, оцінюючи докази, треба завжди ставити питання про те, стосовно до якого рішенням і на якому етапі провадження у справі дається оцінка доказів [18].
Достатність доказів оцінюється в залежності від того, які вимоги до встановленню тих чи інших обставин висуває закон. Одні рішення можуть бути прийняті, коли зібраних доказів достатньо для предположительного виводу, вони дають підставу вважати про наявність або можливості настання будь-яких обставин (див., наприклад, ч.0 ст.00 КПК). Стосовно до інших рішеннями достатність доказів оцінюється в залежності від того, чи приводять вони до переконання в доведеності фактичних обставин поза розумних сумнівів (наприклад, обвинувальний вердикт - п.0 ч.0 ст.000 КПК, обвинувальний вирок - ч.0 ст.000 КПК). Основу правил доказової діяльності становить презумпція невинності. З неї випливає, що тягар доказування вини обвинуваченого лежить на обвинувачі, непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Практично це означає, що докази визнаються достатніми (не кількісний, а по змістом) для постанови обвинувального вироку, коли вони переконують суд в доведеності вини обвинуваченого.
Якщо обвинувачення не спростувало доводи або докази захисту і залишилися непереборні сумніви у винності обвинуваченого, повинен бути постановлено виправдувальний вирок або звинувачення змінено в кращу для обвинуваченого сторону.
Оцінка достатності доказів на будь-якому рівні пізнання досягається шляхом оцінки сукупності доказів за внутрішнім переконанням, яке має формуватися у особи, що оцінює докази вільно і неупереджено, без будь-якої залежності від думок і бажань інших осіб.
Таким чином, згідно з наведеним вище законодавчого визначення доказів, обставини, що підлягають доказуванню, за допомогою сукупності доказів встановлює не тільки суд, але також прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше кажучи, відомості, отримані в ході попереднього розслідування і в судовому розгляді, однаково визнаються доказами. Однак не слід вважати, зазначає А.В.Смірнов [19], що всі докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, т. е. стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими безпосередньо в суді. Так, згідно зі ст. 000 і ст. 000 КПК РФ, оголошення показань підсудного чи потерпілого і свідка, даних, в Зокрема, при виробництві попереднього розслідування може мати місце лише в суворо визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, не можуть оголошуватися і використовуватися в судовому розгляді нарівні з показаннями підсудних, потерпілих і свідків, даних безпосередньо в судовому розгляді. Це означає, що існують, принаймні, два види доказів, що володіють неоднаковим юридичним значенням, а саме, - докази, зібрані на досудових стадіях процесу, і власне судові докази. br/>В
0.0. ДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ
Згідно з вищезгаданим визначенням, докази мають бути отримані лише в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом. Відповідність докази вимогам норм кримінально-процесуального права називають допустимістю докази. Разом зі властивістю відносності вона створює достатні умови для визнання відомостей доказом у справі. Відступ від встановленої правової форми може привести до неприпустимості докази, позбавлення його юридичної сили і неможливості використання в процесі доказування. За буквальним змістом ч. 0 ст. 00 неприпустимість докази зв'язується з порушенням лише вимог самого Кодексу, однак, згідно з ч. 0 ст. 00 Конституції РФ, В«при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону В». Конституція, таким чином, визнає неприпустимими докази, зібрані суб'єктами доказування з порушенням будь-якого федерального закону, а не тільки КПК. Конституційна норма у разі колізії має перевагу перед галузевої, тому ч. 0 ст. 00 КПК слід, на наш погляд, тлумачити розширено - відповідно з текстом Конституції РФ. У Інакше докази, отримані органом дізнання, наприклад, в внаслідок незаконних оперативно-розшукових заходів, і оформлені з зовнішнім дотриманням кримінально-процесуальної форми могли б вважатися допустимими. Наприклад, оперативними співробітниками органу дізнання була проведена перевірочна закупівля наркотичної речовини з подальшим проникненням в житло проти волі що у ньому осіб без отримання на те попереднього дозволу суду, незважаючи на те, що цього вимагає ч. 0 ст. 0 Федерального закону В«Про оперативно-розшукову діяльність В». Якщо вилучені або видані в ході такої закупівлі наркотичну речовину та грошові купюри були оглянуті з дотриманням процесуальних правил, то за прямим з...
