ign = "justify" > і вольову, але найчастіше розширюють цей набір, додаючи ті чи інші додаткові психічні механізми, за довільним вибором учасника - наприклад, відчуття, пам'ять, уява або якісь інші; деякі вчені поділяють емотивну сферу на емоції і почуття, інші виділяють несвідоме, а треті - і сверхсознательное.
Разом з тим у цих простих переліках рядополагаемих психічних явищ виявляються "забутими", тобто Нехтувати як несуттєві для розуміння будови і роботи людського мозку, то фантазія, то любов, майже завжди віра і завжди смак, і естетичний, і художній. Це пояснюється тим, що в психології ще панує склався в XIX в. позитивістський підхід до психіки як до якоїсь даності, подібної даності фізичної, хімічної або біологічної, яку і слід вивчати як таку, відволікаючись від того, яке її місце і функції в цілісній системі - людської діяльності, підсистемою якої вона є.
Тим часом саме значення психіки в системі діяльності керуючої підсистемою, якої вона є, дозволяє зрозуміти її будову, розглядаючи її в цій ролі (згадаймо формулу П. Анохіна: "Структура визначається функцією"), тобто в контексті діяльності, в обумовленості структурою діяльності і, значить, не як природне, а як природно-культурне явище, як плід роботи окультуреного, а не природного, біологічного, "апарату" - людського мозку (саме тому психологія належить не до розряду природних, а до класу гуманітарних наук або, кажучи термінами неокантіанців, до числа "наук про культуру").
Для методологічних установок сучасної психологічної науки показовий факт: розпочата автором цих рядків двадцять років тому, у книзі "Людська діяльність", спроба здійснити структурний аналіз психіки в системному контексті діяльності - спроба попередня, ескізна, але принципова в методологічному відношенні - не зустріла ніякого відгуку в середовищі професійних психологів, які не викликала бажання обговорити сам цей підхід до аналізу психіки.
Так і донині в узагальнюючих працях з психології психіка описується як ланцюжок однорівневих "механізмів", а якщо вони і групуються, то по дивним, м'яко кажучи, підстав; свіжий приклад - опублікована в Москві в 1994 та рекомендована Міністерством освіти в якості вузівського підручника фундаментальна двотомна "Психологія" Р. Немова, в якій описуються послідовно "відчуття і сприйняття, увага, пам'ять, уява, мислення" і зарахована чомусь до "пізнавальнимпроцесів" мова - даний розділ так і пойменований: "Психологія діяльності та пізнавальних процесів", тоді як "здібності, темперамент, характер, воля, емоції , мотивація "настільки ж однолинейно розглянуті в розділі" Психологія особистості "(з чого, мабуть, випливає, що всі вони формами психічної діяльності не є, так само як і те, що психологія діяльності безособистісному); разом з тим ні в цьому, ні в іншому розділах, ні в третьому, названому "Психологія людських взаємин", немає віри, немає інтуїції, немає установки, немає смаку. Мабуть, подібне уявлення про психіку неминуче, поки вона розглядається поза функції управління цілісно-різнобічної діяльністю людини, тобто поза культури
Але варто нам побачити в психіці плід перетворення натури культурою, набутий у філогенезі і щоразу відтворений в онтогенезі, оскільки обумовлений він потребами культурної діяльності людини, і уявлення про будову психіки виявиться принципово іншим. Справді, оскільки саме це перетворення було викликано необхідністю змінити характер роботи мозку, успадкований людиною від його безпосередніх тварин предків у відповідності зі складалася у нього і генетично непрограмовані практикою життєзабезпечення, остільки людська психіка повинна була навч...
