p> Отже, я хочу уточнити постановку нашої проблеми. Поки ми сказали тільки, що хочемо з'ясувати, чому одне міркування було правильним, а інше - неправильним. Але це, власне, практична установка, а нам потрібно ще поставити проблему в теоретичному плані. Для цього ми повинні чітко уявити собі вигляд того продукту, який ми хочемо отримати. Що власне нам потрібно? Аналіз історії показує, що тут можуть бути три зовсім різних продукти. p> Перший - це диференціальне, як ми говорили раніше, вказівка ​​на ту точку, в якій міркування Галілея, наприклад, відрізняється від міркування Гюйгенса. Але подібні знання не можна буде потім вживати ні в формальних побудовах, ні в Надалі змістовному аналізі, ні для прогнозування майбутнього досвіду. Подібні знання, по суті справи, не потрібні науці. Знаючи, чому помилився Галілей і чому, відповідно, Гюйгенс прав, ми ще нічого не зуміємо витягти для нашої майбутньої дослідницької роботи. p> Тому, кажучи про наукові дослідження мислення, або процесів міркування, ми будемо, очевидно, прагнути отримати знання зовсім іншого типу - знання, що мають загальний характер і загальне значення. Усередині цих загальних знань теж можуть бути освіти двоякого типу. До речі, їх всі чомусь називають логічними. Кілька міркувань з приводу того, чому їх так називають, я викладу далі. p> З одного боку, - і це задасть нам другу групу знань - я можу сформулювати деякі правила для побудови певного класу міркувань. Це будуть знання зовсім особливого типу - правила-розпорядження, про які ми вже не раз говорили на попередніх лекціях. Вони будуть нормувати нашу діяльність з побудови міркувань. p> З іншого боку, - і це буде третя група можливих продуктів нашого дослідження - ми можемо прагнути отримати певні зображення або опису процесів міркування. Природно - вже існуючих, проведених міркувань, але вони зображатимуться і описуватися в узагальненому вигляді, будуть це, отже, описи певних класів міркувань взагалі. p> До аналізу відмінностей між правилами-розпорядженнями і знаннями-описами ми вже не раз зверталися. Але, по суті справи, ця проблема залишається до цих пір ще не дослідженою, що не розібраної. Я хотів би тут помітити, що вирішення цієї проблеми - одне з найважливіших завдань нашої з вами спільної роботи. p> Якщо тепер ми звернемося до самій логіці, то побачимо, що в неї входять знання як одного, так і іншого типу. Я вам про це теж вже розповідав. Спочатку логічні положення і схеми виникли не як опису та схематичні зображення, а саме як правила-розпорядження. Лише потім, майже через 300 років, у Олександра Афродізійському вони перетворилися на сучасні схеми силогізму і знання. p> Таким чином, і в наших логічних дослідженнях, що відповідають на поставлене вище питання, ми можемо переслідувати двоякі мети: з одного боку, ми можемо прагнути отримати деякі знання-описи різних класів міркувань, а з іншого - деякі правила-приписи для побудови міркувань такого ж типу. Очевидно, якщо ми будемо прагнути отримат...
