обить її найбільш поширеною мірою відповідальності у договірних відносинах. p align="justify"> кредитор право стягнення неустойка
3. Класифікація (види) неустойок
В теорії цивільного права розрізняють наступну класифікацію неустойок.
Розрізняють такі види неустойки:
) за підставі виникнення :
а) законна неустойка - передбачається нормами закону; її розмір може бути за згодою сторін збільшений, але не зменшений (п. 2 ст. 332 ЦК РФ). ГК РФ не містить норм про розміри законної неустойки; така неустойка передбачена багатьма законами (транспортними кодексами та статутами, Законом РФ від 07.02.1992 № 2300-1 В«Про захист прав споживачівВ» (ред. від 18.07.2011) (надалі - Закон про захист прав споживачів) та ін), які частіше іменують її пенею (штрафом) і визначають її розмір або у твердій сумі, або у відсотках від порушеного зобов'язання;
Неустойка, передбачена законом (законна неустойка) на відміну від неустойки, встановленої договором (договірна неустойка), підлягає стягненню незалежно від включення умови в договір про неустойку (ст. 332 ЦК РФ).
Прикладом законної неустойки, встановленої в диспозитивної нормі, служить правило п. 5 ст. 28 Закону про захист прав споживачів, згідно з яким за порушення виконавцем термінів виконання робіт з нього стягується неустойка (пеня) у розмірі 3% ціни виконаних робіт, якщо вищий розмір неустойки не встановлений договором. p align="justify"> Прикладом законної неустойки, встановленої в імперативній нормі, є правило п. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів, згідно з яким за прострочення виконання вимог покупця з продавця за кожен день прострочення стягується неустойка (пеня) у розмірі 1% ціни товару. Коли ж положення про законну неустойку міститься в диспозитивної нормі, неустойка застосовується у зазначеному в законі розмірі тільки у випадку, якщо сторони своєю угодою не передбачили інший її розмір. p align="justify"> Збільшення угодою сторін розміру законної неустойки саме по собі не може служити підставою для зменшення стягуваної суми неустойки у відповідності зі ст. 333 ГК РФ. Розглянемо приклад. Товариство з обмеженою відповідальністю пред'явило позов до підприємства про стягнення з нього вартості поставленої продукції та неустойки за прострочення в її оплаті. Згідно з матеріалами справи, сторони передбачили в договорі неустойку за прострочення оплати продукції в розмірі 1,5% за кожен день прострочення. Арбітражний суд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю в частині стягнення суми заборгованості з оплати продукції задовольнив. Суму заявленої неустойки зменшив. Апеляційна інстанція рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки скасувала, вимоги позивача задовольнила у повн...
