обхідність у створенні окружних судів, повноважних в касаційному (в класичному розумінні) порядку перевіряти законність вступили в законну силу судових постанов". p align="justify"> Реалізація даних положень на законодавчому рівні повинна бути обгрунтованою з урахуванням того, що: по-перше, зміна назви стадії не спричинить зміни змісту і сутності, вони залишаться колишніми - перевірка законності вступили в законну силу судових актів; по-друге, зміни повинні носити системний характер із зміною не тільки норм ЦПК РФ, але і з внесенням коректив в основні законодавчі акти про судоустрій і судочинство.
Слід підкреслити, що новий порядок зберігає та касаційне, і наглядове виробництво як спосіб перевірки вступили в законну силу судових постанов.
Насамперед повернення касаційного провадження його споконвічного історичного значення і уніфікація з нормами АПК РФ є безсумнівним плюсом, проте перевірка вступили в законну силу судових актів за наявності істотних порушень норм матеріального чи процесуального права реалізується двома рівнями судів касаційної інстанції : Президією суду суб'єкта РФ, судова колегія Верховного Суду РФ (ст.377 ЦПК РФ), виробництво в яких складається з декількох етапів (ст. ст.380.1 - 388 ЦПК РФ). При цьому залишається можливість оскаржити в порядку нагляду судові акти до Президії Верховного Суду РФ за наявності відповідних умов і підстав для скасування. Інакше кажучи, суб'єктам пропонується колишня чотириланкова схема перевірочних судів при зміні найменування судових інстанцій. p align="justify"> Додатково зберігається можливість використовувати особливу процедуру перегляду судових постанов за поданням Голови Верховного Суду РФ або його заступника з метою усунення фундаментальних порушень норм матеріального чи процесуального права (ст.391.11 ЦПК РФ). При цьому досить складно провести межу між основами скасування судових актів у порядку нагляду, зазначених у ст.391.9, 391.11 ЦПК РФ. p align="justify"> алогічність представляється збереження дискретної процедури: права Голови Верховного Суду РФ, його заступника не погодитися з визначенням судді про відмову в передачі касаційної скарги, подання для розгляду в судовому засіданні і винести власне визначення про його скасування та передачу справи в судове засідання (ч.3 ст.381 ЦПК РФ). Таке дублювання ускладнює і без того нагромадження процедуру касаційної перевірки і суперечить вимогам Європейської конвенції: принципом правової визначеності (ст.6) і критерієм ефективного засобу правового захисту (ст.13). Найбільш доцільним рішенням в даних умовах є створення такого засобу правового захисту, яке направлено на прискорення розгляду з метою виключення його надмірної тривалості. p align="justify"> Критично слід підходити до встановлення диференційованого порядку оскарження постанов світових суддів і районних судів, для яких можливе послідовне звернення до суду апеляційної, касаційної, наглядової інстанцій і додатково звернення з...
