;єднавши їх. p align="justify">. Ситуація конфліктної взаємодії з однолітками. У кожного підлітка як і раніше був свій набір фішок. Але цього разу кожен отримував свій зразок візерунка і повинен був зібрати його індивідуально. Проте ні у одного підлітка бракувало фішок, щоб довести свою роботу до кінця. З двох наборів фішок цілком можна було зібрати лише один візерунок. p align="justify"> Ці дві ситуації дозволяють виділити індивідуальні стилі співробітництва: схильність до лідерства, підпорядкування, агресивність, індивідуалістичні тенденції і пр.
З даних табл. 1 видно, що: 1) курс забезпечив різку децентрацію дій підлітків; 2) експериментальні програми, за якими займалися підлітки за програмою англійської мови, сприяли подальшій децентрації значніше, ніж загальнодержавні програми, за якими навчалися діти з контрольного класу. br/>
Таблиця 1. Рівень адресованности підліткової інструкції (вказаний% підлітків, які хоча б раз досягли даного рівня)
Рівень адресованностиКласснизкийсреднийвысокий Лютий Березень Лютий Березень Лютий Березень Контрольний Експеріментальний78 1758 822 6836 430 156 49По критерієм c 2 відмінності значимі при р Ві 99,599,599,5-9599,5 < span align = "justify">
Дані табл. 2 говорять про те, що різко підвищилася пізнавальна ініціативність підлітків у ситуації співробітництва як з однолітками, так і з дорослим. Але наступні місяці навчання не привели до зміни цієї здатності в експериментальній вибірці, що говорить про дефіцит засобів розвитку пізнавальної ініціативи в експериментальних програмах. У контрольному класі тенденція підлітків самостійно доопределять умови задачі за допомогою питань зросла (правда, статистично незначуще). br/>
Таблиця 2. Число дітей (у%), поставити своєму партнеру хоча б одне питання, уточнюючий інструкцію
Клас% дітей, задавши вопросысверстникувзросломуФевраль Березень Лютий Березень Контрольний Експеріментальний48 7859 7012 3427 40По критерієм c 2 відмінності значимі при р Ві 97,5-95,0 - < span align = "justify">
Цікава тенденція вимальовується при порівнянні ситуацій співпраці з різними партнерами. Ми переконалися, що у співпраці з дорослим (доброзичливим, підбадьорювали, некрітікующім) у всіх підлітків істотно знижується рівень ініціативності. Слідом за Ж. Піаже ми пояснюємо цей факт своєрідністю нормативних уявлень про віковий поділі функцій. У ієрархічному, побудованому на повазі і слухняності взаємодії з дорослим дорослому відводиться роль партнера, самостійно, без підказки яка робить все, що потріб...
