солі, - його скинуло в річку, але він врятувався. Третій працював на береговій частині мосту і встиг втекти до початку катастрофи. [8]
Була призначена урядова комісія, що розслідувала причини цього страшного випадку. Комісія знайшла, що катастрофа сталася з вини двох інженерів: проектувальника і консультанта, що схвалив проект. p> Вина проектувальника полягала в тому, що він неправильно власну вагу споруди при розрахунках. Але що значить - неправильно? Адже проектувальник використовував загальновживані, прийняті ним, прийняті всіма іншими проектувальниками, звичні йому ще зі шкільної лави допущення при розрахунку власної ваги моста. Коли зробили перевірку розрахунку, виявилося, що прийнятий (за формулами абсолютно правильно!) При розрахунках власну вагу споруди був менше дійсного на 20-30%
Коли про вигинаючи опор повідомили консультанту, він відповідно з тим, як його вчили в коледжі, зробив розрахунок, не знайшов нічого страшного і рекомендував продовжувати будівництво. Таке рішення можна пояснити браком досвіду в практиці будівництва мостів із сталевих конструкцій. Консультант механічно переніс наявний у нього досвід будівництва дерев'яних мостів на будівництво принципово нових, металевих конструкцій. p> Загальна помилка проектувальника і консультанта полягала в використанні ними невірного методу розрахунку конструкції на міцність. Рівень інженерних знань того часу не дозволяв правильно провести розрахунок. Ця обставина відзначила і урядова комісія. Після краху Квебекського мосту методи розрахунку на міцність стали дуже швидко розвиватися. Великий внесок у цю область будівельної механіки внесений радянськими вченими, особливо професором В.3. Власовим. p> Квебекський міст навчив проектувальників у всьому світі правильним методам розрахунку мостів із сталевих конструкцій. Всім стало ясно, що не можна нову конструкцію значно більшого масштабу, ніж раніше, до того ж намічувану до споруди з інших матеріалів, розраховувати по старих формулами, не давши відповідного запасу міцності, не провівши випробувань на моделях. p> Мабуть, останнє і було головною стратегічною помилкою інженерів. Недоліки розрахункових формул слід було б розкрити експериментальним шляхом, шляхом ретельного дослідження моделей мосту. Ця помилка тим більше непростітельна, що метод моделювання на початку нашого століття був уже повсюдно використовуваним. Найбільш далекоглядні інженери давно зрозуміли, що саме моделі можуть, позбавивши інженерів від хвилювань "натурного експерименту", дати ту інформацію, яку неможливо поки ще отримати за допомогою сухих математичних формул. [8]. p> Вдруге побудований, і існуючий понині міст належить Канадським залізницям, відстань між опорами - 549 м, загальна довжина 987 м, а ширина - 29 м. Кожна з двох головних ферм моста являє неравноплечіе коромисло ваг. Рівновага досягнуто тим, що коротке плече зроблено більше важким. Але враження нестійкості залишається, усугубляясь тим, що до довгих плечах обох ферм під...
